Ухвала суду № 80043431, 22.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/33/19 Справа № 711/9363/18 Категорія: ст. 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Ятченка М. О., ОСОБА_4Соломки І. А.

при секретарі Наконечній М.

з участю прокурора Яшника Б.С.

слідчого Ніколенко Л.П.

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «ЗДРАВО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12018250000000021 від 31.01.2018, відомості за яким внесені за ч.5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування здобуті докази того, що ОСОБА_5, будучи генеральним директором ТОВ «ЗДРАВО», а від так будучи службової особою в силу покладених на нього службових обов’язків за Статутом Товариства, достовірно знаючи, що ТОВ «ЗДРАВО», згідно з митною декларацією №UA125030/2017/112973 від 20.07.2017 імпортовано медичне обладнання - томограф комп'ютерний модель AN АТОМ 16 (в розібраному стані згідно пакувального листа виробника від 23.05.2017, виробник Shenzhen Anke High-Tech Co., Ltd 26 Yanshan Road, Shekou, Shenzhen 518067 P.R. China) у кількості 1 одиниця за фактурною вартістю 225 000 доларів США та заявленою митною вартістю 6 061 429,15 грн., з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ТОВ «ЗДРАВО», проігнорував вимоги здоров’я (як Постачальника) виконавчу документацію щодо поставки зазначеного вище медичного обладнання в сумі 10754000,00 грн., завірити їх печаткою ТОВ «ЗДРАВО» та подати зазначені документи на підпис головному лікарю КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» ОСОБА_11, який в свою чергу не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_5 На підставі вищевказаних складених документів Головним управління Державної казначейської служби України в Черкаській області 12.09.2017 відповідно платіжного доручення №1196 від 08.09.2017 на банківський рахунок ТОВ «ЗДРАВО» були перераховані кошти в сумі 10754000,00 грн. Таким чином ОСОБА_5 з корисливих мотивів в період часу з травня 2017 року по вересень 2017 року заволодів коштами місцевого бюджету м. Черкаси в сумі 3120296,74 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №537/18-23 від 15.06.2018.

В обґрунтування необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3120296,74 грн. слідчий та прокурор як в клопотанні так і в судовому засіданні назвали наступні ризики, визначені ст. 177 КПК України, як то підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2018 у клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2018 року, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.01.2019 року.

Стверджує, що прокурора доведено, що внаслідок події кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, відбулося заволодіння коштами місцевого бюджету м. Черкаси в сумі 3 120 296,74грн., що більш ніж в 24088 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим завдано бюджету Черкаської міської ради шкоду на вказану суму, що є особливо великими розмірами.

Крім того, зазначає, що в даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливій рівновагі публічним інтересам демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу, у зв’язку з чим сторона обвинувачення зазначає на необхідність визначення застави підозрюваному, спів розмірної вчиненої дії та завданим злочином збитків.. Таким чином, в даному випадку об’єктивним є потреба у визначенні підозрюваному застави, як альтернативному заходу попереднього ув’язнення та розмір застави в першу чергу повинен бути покликаний забезпечувати явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов’язків. Крім того, визначення суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов’язків, при цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, твердження підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника – адвоката ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що встановлені обставини у провадженні такі як відсутність негативної репутації та належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчать про те, що ОСОБА_5 здатний до самокерованої належної поведінки без застосування забезпечувальних заходів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку, так як прокурором підтверджено, що до сьогодні випадки порушення процесуальної поведінки ОСОБА_5 відсутні, а застосування такого запобіжного заходу покликана запобіганню таких ризиків на майбутнє, не підтверджений ризик незаконного впливу на свідків, який міг би бути підтверджений самими свідками. Також ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду жодними доказами не підтверджений (доказами могли б бути показання свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна місця проживання підтверджені документально тощо). Водночас такий ризик спростовується міцними і стійкими соціально-побутовими звязками, а саме тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і роботи, сім'ю, утримує трьох дітей та матір похилого віку, відсутністю негативної репутації та належна процесуальна поведінка підозрюваного, що свідчать про здатність до самокерованої належної поведінки без застосування забезпечувальних заходів.

Посилання прокурора, як на підставу застосування до останньої міри запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави розміром, а саме на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого на порушення господарської діяльності, на порушення нормального існування інституту власності як частини економічних відносин та основи економічної системи держави, наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є помилковими, оскільки на думку колегії суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК, оскільки, на думку колегії суддів, так як підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що стороною обвинувачення не було доведено. Також, відсутня інформація перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також не надані докази, що підозрюваний вчиняв або вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод слідству.

Окрім того, прокурором не надано матеріалів кримінального провадження, оскільки вони знаходяться в експерта і не можуть бути надані протягом одного місяці чи більше, а тому враховуючи, що апеляційний розгляд по даній категорії справ є скорочений, то колегія суддів розглядає апеляційні вимоги в межах наданих суду матеріалів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та у зв’язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави щодо ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :