Постанова № 8003963, 15.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-45216/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Удовіченка С.О.,

при секретарі –Ясківець М.П.,

за участю:

представника позивача - Гайдабура Д.В.,

представників відповідача - Сластьоненко С.В., Чала О.Д., Дегтяр О.С.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (надалі - позивач, ТОВ «ПК «Газвидобування»)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач,ДПІ у м. Полтаві)про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення - рішення №0000352305/0 від 13.05.2009 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6 541 826, 82 грн (з урахуванням змінени позовних вимог) .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами документальної невиїзної перевірки з питань правових відносин ТОВ «ПК «Газвидобування»із суб’єктами господарської діяльності: ТОВ «Петролекс», ТОВ «Торгова трубна компанія»,ТОВ «Енергофінанс»за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у листопаді, грудні 2008 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві складено акт № 958/23-2/31354329 від 06.05.2009 , відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 –завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 6542232,47 грн в т.ч. за листопад 2008 року –на 6183482,47 грн, за грудень 2008 року –на 358750,00 грн. Однак висновки податкової вважають неправомірними, оскільки, сплата податку па додану вартість у листопаді - грудні 2008 підтверджуються належним чином оформленими накладними та платіжними дорученнями, а тому позивачем належно виконано свій обов’язок по сплаті податку на додану вартість, а тому і правомірно включено 6541 825,82 грн до податкового кредиту та заявлено, в тому числі, вказану суму до бюджетного відшкодування шляхом подання податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2008 року з розрахунками сум бюджетного відшкодування. (з урахуванням змінених позовних вимог).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав у ньому викладених, просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що документальна невиїзна перевірка ТОВ ПК «Газвидобування»проведена у відповідності із вимогами пункту 2.3 наказу ДПА України від 27.05.2008 р. № 355 та на підставі п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні». При дослідженні податкового кредиту шляхом проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачальників встановлено, що у листопаді та грудні 2008 року факт надмірної сплати податку на додану вартість по даному ланцюгу постачання не встановлено, а тому позивачем було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 6542232, 47 грн, в тому числі за листопад 2007 року –на 6183482,47 грн, за грудень 2007 року –на 358750,00 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини в адміністративній справі, об’єктивно оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування», зареєстровано як юридична особа 21.03.2001 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 082652, включене 08.08.2008 до Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України (ЄДРПОУ), ідентифікаційний код 31354329.

06.05.2009 головним державним податковим ревізором –інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві, інспектором податкової служби 1 рангу Дегтяр О.С. проведено додаткову документальну невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ПК «Газвидобування».

Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПК «Газвидобування»(код ЄДРПОУ 31354329) з питань правових відносин із суб’єктами господарської діяльності: ТОВ «Петролекс»(код ЄДРПОУ 33146410); ТОВ «Торгова трубна компанія»(іпн 353419004676); ТОВ „Енергофінанс»(код ЄДРПОУ 24594033) на рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у листопаді, грудні 2008 року складено акт № 958/23-2/31354329 від 06.05.2009.

Перевіркою встановлено, порушення ТОВ «ПК «Газвидобування»: пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97 –ВР –завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 6542232,47 грн в т.ч. за листопад 2008 року –на 6183482,47 грн, за грудень 2008 року –на 358750,00 грн.

На підставі акту перевірки 13.03.2009 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000352305/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість за декларацією за 11 місяць 2008 року (вхідний № 265246 від 22.12.2008) - 6183 482, 47 грн, з яких не відшкодовано на момент перевірки 6183 482, 47 грн, за декларацією за 12 місяць 2008 року (вхідний № 298741 від 20.01.2008) - 358750 ,00 грн, з яких не відшкодовано на момент перевірки 358750 ,00 грн. Всього 6542232, 47 грн.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зменшуючи суму бюджетного відшкодування, податковий орган виходив з того, що шляхом проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачальників встановлено, що у листопаді та грудні 2008 року факт надмірної сплати податку на додану вартість по даному ланцюгу постачання не встановлено, а саме:

листопад 2008 року: постачальником ТОВ „ПК „Газвидобування»у жовтні 2008 року були:

- ТОВ „Петролекс», код 33146410, іпн. 331464126506, м. Київ, на суму ПДВ 1857047,32 грн. На адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надіслано запит від 16.12.08 р. № 14980/7/23-240-8 щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ „Петролекс». Станом на 06.05.09 відповідь щодо результатів зустрічної перевірки до ДПІ у м. Полтаві не надходила. Відповідно факту надмірної сплати податку па додану вартість по даному ланцюгу постачання не встановлено.

- ТОВ „Торгова трубна компанія»іпн. 353419004676, м. Дніпропетровськ, на суму ПДВ –4326435,15 грн. На адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надіслано запит від 16.12.08 № 14981/7/23-240-8 щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ „Торгова трубна компанія». Станом на 06.05.09 відповідь щодо результатів зустрічної перевірки до ДПІ у м. Полтаві не надійшла. Відповідно факту надмірної сплати податку па додану вартість по даному ланцюгу постачання не встановлено.

грудень 2008 року постачальником ТОВ „ПК „Газвидобування»у листопаді 2008 року було ТОВ „Енергофінанс», код 24594033, іпн. 245940326505, м. Київ, на»суму ПДВ 684137,19 грн. На адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надіслано запит від 27.01.09 № 1067/7/23-240/14, щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ „Енергофінанс». Станом на 06.05.09 відповідь щодо результатів зустрічної перевірки до ДПІ у м. Полтаві не надійшла. Відповідно факту надмірної сплати податку па додану вартість по даному ланцюгу постачання не встановлено.

Інших правових та фактичних підстав для зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування податковою інспекцією не встановлено.

Однак суд не погоджується із вказаним висновком Державної податкової інспекції у м. Полтаві беручі до уваги наступне.

Судом встановлено, що 22.12.2008 ТОВ «ПК «Газвидобування»подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2008 року № 265246 разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування, в якій вказало суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на банківський рахунок підприємства в розмірі 6806787 грн., а 19.09.2009 за номером 1085 позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на д вартість у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок, а також 20.01.2009 ТОВ «ПК «Газвидобування»подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008 року № 298741 разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування, в якій вказало суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на банківський рахунок підприємства в розмірі 848508 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 даного Закону, вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 1.7. Закону України “Про податок на додану вартість ” , податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена цим Законом.

Згідно із підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.).

Податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Реєстрація платників податку на додану вартість відповідно до пункту 9.3. статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" здійснюється у податковому органі за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.

Згідно із пунктом 9.2. статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, визначених пункті 9.8. статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судом встановлено, що у податковий кредит у листопаді 2008 року позивачем включено, зокрема, суму податку на додану вартість: в розмірі 1857047, 32 грн. згідно податкових накладних № 298 від 01.10.2008, № 299 від 01.10.2008, № 305 від 31.10.2008, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Петролекс», яке як вбачається із матеріалів справи, зареєстровано як юридична особа 27.10.2004 Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 051556) та являється платником податку на додану вартість (свідоцтво № 137091237 серії НБ № 124612, видане 23.12.2004, індивідуальний податковий номер 331464126506), яке на момент спірних правовідносин визнано недійсним чи анульовано не було; в розмірі 4326435 грн. згідно податкової накладної № 4 від 27.10.2008 виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова трубна компанія», яке як вбачається із матеріалів справи, зареєстровано як юридична особа 221.08.2007 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 042884) та являється платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100063618 серії НБ № 008158, видане 10.09.2007, індивідуальний податковий номер 353419004676), яке на момент спірних правовідносин визнано недійсним чи анульовано не було. Також, у грудні 2008 року позивачем включено суму податку на додану вартість: в розмірі 358750,00 грн згідно податкових накладних № 787 від 07.11.2008, № 792 від 14.11.2008 , № 794 від 21.11.2008, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс», яке як вбачається із матеріалів справи, зареєстровано як юридична особа 22.01.1997 Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 051370) та являється платником податку на додану вартість (свідоцтво № 37090367 серії НБ № 124471, видане 09.11.2004, індивідуальний податковий номер 245940326505), яке на момент спірних правовідносин визнано недійсним чи анульовано не було.

Копії вказаних податкових накладних (загальною сумою 6542232, 32 грн., в тому числі за листопад 2008 року в сумі 6183 482, 32 грн, у грудні 358750,00 грн) наявні в матеріалах справи та містить усі необхідні реквізити, передбачені Законом України “Про податок на додану вартість ”, що також не спростовується відповідачем.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень, позивачем сплачено контрагентам:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Петролекс» суму - 3 159850,00 грн в тому числі ПДВ 526641,67 грн (платіжне доручення № 2783 від 01.10.2008) та суму 7980000,00 грн в тому числі ПДВ 1330000 грн (платіжне доручення № 2782 від 01.10.2008);

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова трубна компанія» суму 25958610, 90 грн. в тому числі ПДВ 4326 435,15 грн (платіжне доручення № 3015 від 24.10.2008);

Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс»суму 45000,00 грн. тому числі ПДВ 7500 грн (платіжне доручення № 3138 від 06.11.2008),суму 107500,00 грн в тому числі ПДВ 17916, 67 грн. ( платіжне доручення № 31916 від 13.11. 2008), суму 2000000 ,00 грн в тому числі ПДВ 333333, 33 грн. (платіжне доручення № 3256 від 20.11. 2008).

Всього за вказаними платіжними дорученнями сплачено податку на додану вартість в розмірі 6 541826,82 грн, в тому числі в листопаді 2008 року в розмірі 6183 076, 82 грн, в грудні 2008 року в розмірі 358750,00 грн

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2 статті 10 Закону).

Із наведеного можливо зробити висновок, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

В зв'язку з цим, посилання податкової інспекції на те, що право позивача на формування податкового кредиту не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача по ланцюгу визнається судом необґрунтованим, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Оскільки судом встановлено формування позивачем податкового кредиту із дотриманням вимог Закону України "Про податок на додану вартість", а відповідачем належними засобами доказування не доведено факту відсутності надмірної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару, отже, позиція податкового органу ґрунтується виключно на припущенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту в листопаді та грудні 2008 року суми коштів, які підтверджені податковими накладними та платіжними дорученнями, а саме 6 541826,82 грн, в тому числі в листопаді 2008 року в розмірі 6183 076, 82 грн, в грудні 2008 року в розмірі 358750,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення № 0000352305/0 від 13.05.2009 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6 541 826, 82 грн.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, то згідно із частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог ТОВ «ПК «Газвидобування»про визнання недійсним (нечинним) рішення та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000352305/0 від 13.05.2009 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6 541 826, 82 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення задовольнити.

          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000352305/0 від 13.05.2009 в частині зменшення бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 6 541 826 / шість мільйонів п’ятсот сорок одна тисяча вісімсот двадцять шість/ грн. 82 коп.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн.40 коп.

          Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 19 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                С.О. Удовіченко