Постанова № 8003959, 04.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-45960/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Писаревський Ю.О., Олефіренко О.В.

представника відповідача -Горжій І.Г., Мар'їна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш"до Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області, про визнання акту, припису та рішення нечинними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Полтавхіммаш"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергозбереження, Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській областіпро визнання акту №15-16/пп-0609 від 03.03.2009 року, припису від 03.03.2009р., постанови №04-09 від 03.03.2009р. нечинними та такими прийняті порушенням норм законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання затвердженого Наказом Державного комітету України з енергозбереження N 64 від 4 серпня 2000 року (далі - Порядок №64) Акт перевірки №15-16/пп-0609 від 03.03.2009 року та постанова №04-09 від 03.03.2009 року відповідачу не направлялися. Крім того, позивач зазначає, що під час перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «Полтавхіммаш»відповідачем встановлено факти безгосподарного використання паливноенергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог енергетичних ресурсів не відповідає дійсності, адже, навпаки, позивачем при збільшенні об'ємів виробництва за 2007, 2008, 2009 роки значно зменшились розміри споживання електричної енергії, що підтверджується відповідною довідкою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі позов не визнали, надавши письмові заперечення в яких вказали, що при проведенні перевірки на товаристві позивача проведено у відповідності до порядку №64. Крім того, відповідачем встановлені порушення Закону України "Про енергозбереження", що було відображено у акті перевірки №15-16/пп-0609 від 03.03.2009 року в зв'язку із чим був прийнятий спірний припис від 03.03.2009 року та прийнято постанову №04-09 від 03.03.2009 року про застосування до ВАТ "Полтавхіммаш" економічних санкцій. Таким чином відповідачі зазначають, що Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області при прийнятті спірних акту, припису та постанови діяло виключно в межах повноважень наданих йому порядком №64 та Законом України "Про енергозбереження". посилаючись на вищенаведене просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні, представник відповідача, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Полтавхіммаш" зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 00217449.

03.03.2009 року працівниками Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області проведено перевірку щодо використання паливноенергетичних ресурсів відкритим акціонерним товариством "Полтавхіммаш".

За результатами перевірки складено акт №15-16/пп - 0609 від 03.03.2009 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 10.2.6 та п. 10.2.8 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ N28 від 31 липня 1996 року, а саме:

- Виявлено факт перевитрат електричної енергії за рахунок низького значення коефіцієнту потужності.

В зв'язку із встановленням актом перевірки №15-16/пп - 0609 від 03.03.2009 року порушень використання електричної енергії Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області 03.03.2009 року складено припис яким "Полтавхіммаш" приписано:

1) виконати режимно-налагоджувальні роботи на котлах АОГВ - 100, звіт та режимні карти погодити в ТУ ДІЕ по Полтавській області (вимоги до ефективного використання газу та охорони навколишнього середовища при проведенні РНР, Наказ НАЕР від 12.06.2007 року №91.

2) розглянути можливість заміни морального-застарілого неефективного технологічного газоспоживаючого обладнання на сучасне (Постанова КМУ № 42 від 21.01.2006р.)

3) задіяти прилад обліку споживання природного газу котельнею (Правила подачі та використання природного газу в народному господарстві України).

4) заповнити та провести реєстрацію енергетичного паспорта підприємства в ТУ ДІзЕ (Постанова КМУ №911 від 15.11.95р., Наказ Держкоменергозбереженїя №101 від 14.11.97р.)

5) провести енергетичне обстеження для визначення необхідної потужності або встановлення автоматичного регулювання компенсуючих пристроїв з метою доведення коефіцієнту потужності до нормативного значення (tgф<0,25) та виключення можливості генерації. (ПКЕЕ п.10.2.6, п.10.2.8, ПУЕ п.5.6.14, Наказ Мінпаливенерго №19 від 1.02.02р.)

6) встановити (задіяти) компенсуюче устаткування та автоматичне регулювання для доведення коефіцієнту потужності до нормативного значення з метою зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивної потужності. (Закон України «про енергозбереження», ПКЕЕ, ПУЕ, Наказ Мінпаливенерго №19 від 1.02.02р.)

7) заміна в ВК № 1 аераційних ліхтарів із скла на новітні матеріали, що надасть можливість вимкнення освітлення цеху в світлі години (программа з енергозбереження підприємства).

8) провести випробування теплових мереж щодо визначення теплових та гідравлічних втрат (ПТЕ ТУ та ТМ п. 2.1.29)

Крім того, 03.03.2009 року Територіальним управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області прийнято постанову №04-09 про застосування до ВАТ "Полтавхіммаш" підвищеної плати за використану електричну енергію.

Непогоджуючись з правомірністю дій відповідача під час проведення перевірки та висновками встановленими актом перевірки позивач звернувся до суду з вимогою про визнання нечинними акту перевірки №15-16/пп-0609 від 03.03.2009 року, припису (до акту №15-16/пп-0609) від 03.03.2009 року та постанови про застосування економічних санкцій №04-09 від 03.03.2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області під час проведення перевірки ВАТ "Полтавхіммаш" 03.03.2009 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження затвердженого постановою КМ України N1039 від 29 червня 2000 р. (далі - Положення №1039) Державна інспекція з енергозбереження (далі - Інспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінпаливенерго і йому підпорядковується.

Згідно із п. 3 Положення №1039 Інспекція у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження.

Таким чином, Територіальним управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області з метою реалізації наданих йому повноважень щодо контролю у сфері енергозбереження 03.03.2009 року проведено перевірку та складено відповідний акт (в матеріалах справи).

Пунктом 12 порядку №64 встановлено, що за результатами перевірки інспектор складає акт (додаток 1). У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством (додаток 2). Акт підписується працівником Інспекції, що проводив перевірку та керівником (головним інженером) підприємства, яке перевірялося.

Позивач зазначає, що вказаний акт не надавався для підпису керівнику (головному інженеру), що встановлено п.12 порядку №64. Судом встановлено, що керівник ВАТ "Полтавхімаш" відмовився від підпису акту перевірки №15-16/пп-0609 від 03.03.2009 року дана обставина підтверджується підписами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у акті перевірки. Також отримання позивачем спірного акту перевірки підтверджується штампом вхідної кореспонденції ВАТ "Полтавхіммаш".

Крім того, позивач вказує, що постанова про застосування економічних санкцій №04-09 від 03.03.2009 року не надавалась позивачу для підпису. Дана обставина спростовується дослідженою в засіданні копією спірної постанови відповідно до якої керівник ВАТ "Полтавхіммаш" відмовився від її підпису, що засвідчили свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами у зазначеній постанові. Відповідач надав суду витяг з книги обліку видачі документів відповідно до якої 03.03.2009 року постанова отримана інженером ОСОБА_3

Виходячи з вищенаведеного судом відхиляються твердження позивача щодо протиправності проведення відповідачем перевірки та порушень вимог порядку №64.

Надаючи оцінку припису Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області (до акту №15-16/пп-0609) від 03.03.2009 року та постанові про застосування економічних санкцій №04-09 від 03.03.2009 року, суд приходить до наступних висновків.

У спірному приписі (п.2, п.5) відповідач ставить питання про заощадження електроенергії шляхом: п.2 розгляду ВАТ "Полтавхіммаш" можливості заміни морального-застарілого неефективного технологічного газоспоживаючого обладнання на сучасне та п.5 проведення енергетичного обстеження для визначення необхідної потужності або встановлення автоматичного регулювання компенсуючих пристроїв з метою доведення коефіцієнту потужності до нормативного значення (tgф<0,25) та виключення можливості генерації.

Вказаними пунктами припису відповідач визначив у позивача обов'язок вчинити певні дії але не вказав способу виконання та не зазначив яке саме "застаріле, неефективне обладнання необхідно замінити", відповідно позбавив ВАТ "Полтавхіммаш" можливості виконати вказані пункти припису.

Разом з тим, п. 2, 5 спірного припису містять посилання на норми постанови Кабінету Міністрів України № 42 від 20.01.06 року «Про затвердження Основних напрямів урядової політики в економічній та соціальній сфері на 2006 рік». Дана постанова визначає порядок обов'язків для підприємств саме державної форми власності, а тому оскільки ВАТ "Полтавхіммаш" є підприємством приватної форми власності то мотивування Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області вказаною постановою безпідставні та необґрунтовані.

Крім того, вимоги п. 7 припису щодо заміни в ВК № 1 аераційних ліхтарів із скла на новітні матеріали, що надасть можливість вимкнення освітлення цеху в світлі години (программа з енергозбереження підприємства) містять посилання на програму з енергозбереження підприємства, яка не являється нормативно правовим актом і не входить в систему законодавства України.

В контексті викладеного суд приходить до висновку, що у спірному приписі відповідач керувався нормами закону які не повинні застосовуватися до позивача, крім того, визначив ряд порушень не вказавши як саме останні повинні усуватись, тому суд вважає за необхідне скасувати спірний припис як неправомірний.

Також в судовому засіданні досліджена довідка показників споживання електричної енергії та обсяги виготовлення продукції (а.с. 48) відповідно до якої:

-у 2006 році при об'ємах виробництва товарної продукції 88240,1 тис.грн. об'єм споживання електроенергії складав 7106,6 тис. кВт/год,

-у 2007 році - при об'ємах виробництва товарної продукції 235125,6 тис. грн. об'єм - споживання електроенергії складав 6657,0 тис. кВт/год,

-у 2008 році, при об'ємах виробництва товарної продукції 296742,5 тис.грн об'єм споживання електроенергії складав 6080,2 тис. кВт/год,

- у 2009 році при об'ємах виробництва товарної продукції - 82252,1 тис.грн об'єм споживання електроенергії складав 3606,0 тис. кВт/год.

Таким чином, з вищенаведених показників виготовлення продукції та споживання електричної енергії вбачається зростаючий темп економії електроенергії.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що відповідач протиправно визначив позивачу таке порушення як перевитрата електричної енергії за рахунок низького значення коефіцієнту потужності в зв'язку із чим постанова Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про застосування економічних санкцій №04-09 від 03.03.2009 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним акту перевірки Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області №16-16/пп-0609 від 03.03.2009 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий чи правовий акт індивідуальної дії) це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо часткового визнання нечинним акту перевірки Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області №16-16/пп-0609 від 03.03.2009 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в частині оскарження акту перевірки провадження у справі необхідно закрити.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного припису та постанови покладено на контролюючий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийняттих ним припису та постанови про застосування економічних санкції.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати припис Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області (до акту №15-16/пп-0609) від 03.03.2009 року та постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про застосування економічних санкцій №04-09 від 03.03.2009 року.

В частині оскарження акту Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області №16-16/пп-0609 від 03.03.2009 року - провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш"витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2010 року.

СуддяС.С. Бойко