Постанова № 8003940, 15.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.10Справа №2а-12144/09/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Дубініній А.В., за участю представника позивача - Бєляєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Кримавтотранс"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі АРК

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Відкрите акціонерне товариство "Акціонерної компанії "Кримавтотранс" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 001775150210 від 15.10.2009 року, № 001777150210 від 15.10.2009 року, № 001776150210 від 15.10.2009 року, прийнятих ДПІ у м. Сімферополі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.02.2010 року відповідача у справі Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим замінено її правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АРК.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в грудні, листопаді 2006 року, січні, лютому, березні 2007 року визначив податкові зобов’язання з податку на додану вартість, які були вказані відповідно у податкових деклараціях. Своєчасно, у строки визначені законом позивач в повному обсязі сплатив свої зобов’язання, що підтверджується платіжними дорученнями.

Представник позивача також заявив, що суми, які мають бути зараховані відповідно до призначення платежів розподіляються відповідачем на погашеня сум податкового боргу, що виникли в попередніх періодах.

Стосовно погашення боргу за податковим повідомленням-рішенням № 001720301 від 11.12.2007 року позивач зазначив, що цей борг взагалі не погашався, так як воно оскаржується в судовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 10.02.2010 року, проти позову заперечувала у повному обсязі, зазначила, що податкові повідомлення –рішення є такими, що винесені на підставі Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року.

Представник відповідача зазначила, що відповідачем законно суми, сплачені позивачем по наданим платіжним дорученням, в хронологічному порядку були направлені на погашення податкового боргу, що виник в попередніх періодах.

У судове засідання, яке відбулось 12.02.2010 року представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача являється суб’єктом владних повноважень, надав пояснення та заперечення по справі та його неявка не перешкоджає розглядові справи по суті, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача, повідомленого належним чином, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем по справі є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АРК.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб’єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АРК є суб’єктом владних повноважень.

          Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

          Отже “на підставі”означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

          “У межах повноважень”означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.

          “У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість дій відповідача щодо нарахування штрафних санкцій позивачу, суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерної компанії "Кримавтотранс" (ЄДРПОУ 03120667) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК 30.10.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 434953 (а.с.28), Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 009646 (а.с.27).

Таким чином, судом встановлено, що ВАТ "АК"Кримавтотранс" являється суб’єктом господарювання, юридичною особою, зобов’язаний виконувати обов’язки, покладені на нього законами у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

          Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок, підстави та строки сплати податку на додану вартість, надання податкової звітності встановлений Законом України “Про податок на додану вартість”від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Судом встановлено, що ВАТ "АК"Кримавтотранс" зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, а тому згідно із законодавством України, відповідач зобов’язаний сплачувати податок на додану вартість до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Таким чином, ВАТ "АК"Кримавтотранс" зобов’язано, подавати до ДПІ м. Сімферополя декларації з податку на додану вартість та сплачувати податок до бюджету.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією м. Сімферополя 05 жовтня 2009 року проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість ВАТ "АК"Кримавтотранс", за наслідками якої складений акт від 05.10.2009 року № 9663/15-2/03120667.

Відповідно до акту зазначено, що в порушення Законів України “Про систему оподаткування”, п.1 ст.9 Закону України “Про порядок оподаткування”, п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким передбачена сплата сум погодженого податкового зобов’язання, зазначеного в поданій платником податків декларації протягом десяти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного терміну подачі декларації своєчасно не сплатило погоджені суми податкових зобов’язань з ПДВ в Держбюджет:

-          по терміну сплати 31.01.2007 року по податковій декларації № 258067 від 22.01.2007 року нараховані узгоджені податкові зобов’язання з ПДВ в сумі 45405,60 гривень, які фактично сплачені платіжними дорученнями:

№ 158/1964 від 10.05.2007 року в сумі 47000,00 гривень з порушенням терміну сплати на 100 днів;

№ 556 від 28.03.2007 року в сумі 10248,00 гривень з порушенням терміну сплати на 37 днів;

№ 721 від 25.04.2007 року в сумі 15367,00 гривень з порушенням терміну сплати на 35 днів;

№ 391 від 23.02.2007 року в сумі 16422,00 гривень з порушенням терміну сплати на 24 дні.

-          по терміну сплати 03.03.2007 року по податковій декларації № 15273 від 20.02.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 16422,00 гривень, яке фактично сплачено платіжним дорученням:

№ 158/1964 від 10.05.2007 року в сумі 47000,00 гривень з порушенням терміну сплати на 69 днів.

-          по терміну сплати 31.03.2007 року по податковій декларації № 23638 від 20.03.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 10248,00 гривень, яке фактично сплачено платіжним дорученням:

№ 158/1964 від 10.05.2007 року в сумі 47000,00 гривень з порушенням терміну сплати на 41 днів.

-          по терміну сплати 26.12.2006 року по податковим повідомленям –рішеням (форма “Р”) № 001720301 від 11.12.2006 року нараховані в КОР узгоджені податкові зобов’язання з ПДВ в сумі 76,00 гривень та 10848,50 гривень, які фактично сплачені платіжними дорученнями:

№ 87 від 23.01.2007 року в сумі 76,00 гривень з порушенням терміну сплати на 29 днів;

№ 100 від 24.01.2007 року в сумі 20000,00 гривень з порушенням терміну сплати на 30 днів.

-          по терміну сплати 05.01.2007 року по податковій декларації № 228726 від 20.12.2006 року нараховані узгоджені податкові зобов’язання з ПДВ в сумі 34267,00 гривень, які фактично сплачені платіжними дорученнями:

№ 100 від 24.01.2007 року в сумі 20000,00 гривень з порушенням терміну сплати на 21 день;

№ 1 від 25.01.2007 року в сумі 48471,00 гривень з порушенням терміну сплати на 24 дні.

-          по терміну сплати 04.05.2007 року по податковій декларації № 53672 від 20.04.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 15367,00 гривень, яке фактично сплачено платіжним дорученням:

№ 158/1964 від 10.05.2007 року в сумі 47000,00 гривень з порушенням терміну сплати на 7 днів.

          Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією м. Сімферополя у зв’язку з порушенням граничних строків сплати погоджених податкових зобов’язань винесені податкові повідомлення-рішення:

№ 001777150210 від 15 жовтня 2009 року на суму 1738,37 гривень (50 % від 3476,74 гривень);

№ 001775150210 від 15 жовтня 2009 року на суму 7698,05 гривень (10 % від 76980,50 гривень);

№ 001776150210 від 15 жовтня 2009 року на суму 10435,38 гривень (20 % від 52176,90 гривень).

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості нарахування відповідачем штрафних санкцій судом у повному обсязі перевірені податкові декларація, платіжні доручення, особовий рахунок позивача про нарахування та сплату податку на додану вартість.

Аналізуючи зазначені дані суд приходить до наступних висновків:

ВАТ "АК"Кримавтотранс" відповідно до податкової декларації № 281257 від 20.12.2006 року визначило податкове зобов’язання з податку на додану вартість за листопад 2006 року в розмірі 34267,00 гривень.

Згідно з платіжним дорученням, яке було досліджене в судовому засіданні ВАТ "АК"Кримавтотранс" сплатило 25.12.2006 року податок на додану вартість за листопад 2006 року в розмірі 34267,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3329 від 25.12.2006 року з призначенням платежу “ПДВ за листопад 2006 року”. На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку Філії “КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”про проведення платежу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за листопад 2006 року позивачем податкове зобов’язання своєчасно сплачено у повному обсязі.

Але відповідно до особового рахунку, сумою сплаченого позивачем податку на додану вартість за листопад 2006 року були погашені суми податкового боргу, що виникли в попередніх періодах. Так, згідно з особовим рахунком позивача податковий борг попередніх періодів склав 45191,50 гривень, який 25.12.2006 року було зменшено на суму 34267,00 гривень, у зв’язку з чим станом на 25.12.2006 року сума податкового боргу позивача за попередній період склала 10924,50 гривень.

Відповідно до податкової декларації № 540/27 від 22.01.2007 року визначило податкове зобов’язання з податку на додану вартість за грудень 2007 року в розмірі 68471,00 гривень.

Згідно з платіжними дорученнями, які були досліджені в судовому засіданні ВАТ "АК"Кримавтотранс" заборгованість була погашена іншими платіжними дорученнями, а саме:

-          сума у розмірі 20000,00 гривень за платіжним дорученням № 110 від 24.01.2007 року з призначенням платежу “ПДВ за грудень 2006 року”;

-          сума у розмірі 48471,00 гривень за платіжним дорученням № 1 від 25.01.2007 року з призначенням платежу “ПДВ за грудень 2007 року”.

На вказаних платіжних документах є відмітки обслуговуючого банку Філії “КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”про проведення платежу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за грудень 2006 року позивачем податкове зобов’язання своєчасно сплачено та у повному обсязі.

Але відповідно до особового рахунку, сумою сплаченого позивачем податку на додану вартість за грудень 2006 року були погашені суми, штучно створеного, податкового боргу, за листопад 2006 року та боргу, що виник у попередніх періодах. Так, згідно з особовим рахунком позивача податковий борг попередніх періодів 24.01.2007р. та 25.01.2007р. було зменшено на суму 68471,00 гривень, у зв’язку з чим сума податкового боргу позивача за попередній період станом на 30.01.2007р. склала 23065,39 гривень.

ВАТ "АК"Кримавтотранс" відповідно до податкової декларації № 734/22 від 20.02.2007 року визначило податкове зобов’язання з податку на додану вартість за січень 2007 року в розмірі 16422,00 гривень.

Відповідно до платіжного доручення, яке було досліджене в судовому засіданні ВАТ "АК"Кримавтотранс" сплатило 23.02.2007 року податок на додану вартість за січень 2007 року в розмірі 16422,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 391 від 23.02.2007 року з призначенням платежу “ПДВ за січень 2007 року”. На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку Філії “КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”про проведення платежу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за січень 2007 року позивачем податкове зобов’язання своєчасно сплачено у повному обсязі.

Але відповідно до особового рахунку, сумою сплаченого позивачем податку на додану вартість за січень 2007 року були погашені суми, штучно створенного, податкового боргу за грудень 2006 року та боргу, що виник у попередніх періодах. Так, згідно з особовим рахунком позивача податковий борг попередніх періодів склав 45481,00 гривень, який 23.02.2007 року було зменшено на суму 16422,00 гривень, у зв’язку з чим станом на 23.02.2007 року сума податкового боргу позивача за попередній період склала 29059,61 гривень.

Відповідно до податкової декларації № 2941/35 від 20.03.2007 року визначило податкове зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2007 року в розмірі 10248,00 гривень.

Згідно з платіжним дорученням, яке було надано в судовому засіданні ВАТ "АК"Кримавтотранс", судом встановлено, що заборгованість була погашена у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 556 від 28.03.2007 року з призначенням платежу “ПДВ за лютий 2007 року” на суму 10248,00 гривень.

На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку Філії “КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”про проведення платежу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за лютий 2007 року позивачем податкове зобов’язання своєчасно сплачено у повному обсязі.

Відповідно до особового рахунку, сумою сплаченого позивачем податку на додану вартість за лютий 2007 року були погашені суми податкового боргу, що виникли в попередніх періодах. Так, згідно з особовим рахунком позивача податковий борг попередніх періодів 28.03.2007р. було зменшено на суму 10248,00 гривень, у зв’язку з чим сума податкового боргу позивача за попередній період станом на 30.03.2007р. склала 35258,37 гривень.

ВАТ "АК"Кримавтотранс" відповідно до податкової декларації № 215/9 від 20.04.2007 року визначило податкове зобов’язання з податку на додану вартість за березень 2007 року в розмірі 15367,00 гривень.

Відповідно до платіжного доручення, яке було досліджене в судовому засіданні ВАТ "АК"Кримавтотранс" сплатило 25.04.2007 року податок на додану вартість за березень 2007 року в розмірі 15367,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 721 від 25.04.2007 року з призначенням платежу “ПДВ за березень 2007 року”. На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку Філії “КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”про проведення платежу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за березень 2007 року позивачем податкове зобов’язання своєчасно сплачено у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до особового рахунку, сумою сплаченого позивачем податку на додану вартість за березень 2007 року були погашені суми податкового боргу, що виникли в попередніх періодах. Так, згідно з особовим рахунком позивача податковий борг попередніх періодів склав 45506,37 гривень, який 25.04.2007 року було зменшено на суму 15367,00 гривень та станом на 30.04.2007 року склав 30222,74 гривні.

Щодо своєчасності погашення податкового повідомлення –рішення (форма “Р”) № 001720301 від 11.12.2007 року, яким позивачеві нараховані податкові зобов’язання з ПДВ в сумі 31100 гривень по терміну сплати 26.12.2006 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату зазначеного боргу в розмірі 76,00 гривень від 23.01.2007 року та в розмірі 10848,50 гривень - 24.01.2007 року.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АРК з 16.10.2006 по 01.12.2006 р. проведена планова, виїзна документальна перевірка з питаня дотримання товариством податкового, валютного й іншого законодавства в період з 01.07.2005 по 01.07.2006 р..

За результатами перевірки ревізорами був складений акт виїзної планової документальної перевірки № 6313/23-6/03120667 від 01.12.2006 р..

На підставі акту перевірки 11.12.2006 р. ДПІ у. Симферополі прийняте податкове повідомлення-рішення № 0017202301, яким на ВАТ "АК"Кримавтотранс" покладена обов'язок, сплатити визначену Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АРК суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 100, 00 грн. основний платіж, 15 550, 00 грн. штрафні санкції, а всього 46 650, 00 грн.

Не погодившись з вказанним повідомленням-рішенням товариство звернулось до суду з позовною заявою про визнання його недійсним.

27.04.2009 р. постановою господарського суду АРК по справі № 2-12/4272-2007А позов ВАТ "АК"Кримавтотранс" задоволено частково, але постанова суду не набрала чинності у звїязку з апеляційним оскарженням..

На дату розгляду справи № 2а-12144/09/1 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим в провадженні Севастопольского апеляційного адміністративного суду знаходится справа № 2-12/4272-2007А-109 з апеляційними скаргами позивача та відповідача на зазначену више постанову господарського суду АРК.

Відповідно до пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" з урахуванням          строків          давності          платник          податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. Згідно до абзацу другого пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до акту перевірки позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 11.12.2006 року було погашено згідно з платіжними дорученнями № 87 від 23.01.2007 року та № 100 від 24.01.2007 року.

Але судом досліджені вказані платіжні доручення та встановлено, що призначенням платежу за платіжним дорученням № 87 від 23.01.2007 року на суму 76,00 гривень, було «Штраф самостоятельно выявленой ошибки по начислению ПДВ», а за платіжним дорученням № 100 від 24.01.2007 року «ПДВ за грудень 2006 року».

Судом встановленно, що сума податкового зобов,язання визначена ДПІ у м. Симферополі АРК податковим повідомленням рішенням від 11.12.2006 р. № 0017202301 оскаржується позивачем в судовому порядку, не сплачена згідно зазначенихплатіжних доручень, а тому відповідач безпідставно прийшов до висновку про сплату зазначенного зобовїязання в розмірі 76,00 гривень та 10848,50 гривень, а також неправомірно нарахував з цих підстав фінансову санкцію.

Судом встановленно, що зазначений борг не погашений позивачем навіть на час розгляду справи.

          Приймаючи до уваги, що відповідачем сума сплаченого позивачем податку на додану вартість за листопад, грудень 2006 року та січень, лютий, березень 2007 року та сума сплаченого позивачем податкового зобов’язання за податковим повідомленням –рішенням (форма “Р”) № 001720301 від 11.12.2006 року були направлені на погашення сум податкового боргу, що виникли в попередніх періодах, у позивача виник штучний необґрунтований борг з ПДВ за листопад, грудень 2006 року та січень, лютий, березень 2007 року та за податковим повідомленням –рішенням (форма “Р”) № 001720301 від 11.12.2006 року, яке оскаржується в апеляційному порядку, у зв’язку з чим позивачеві за несвоєчасну сплату до бюджету сум податкового зобов’язання нараховані штрафні санкції на загальну суму 19871,80 гривень.

Суд зазначає, що такі дії податкового органу не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III.

Податковий орган не має права самостійно змінювати призначення платежу визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобов’язання.

Обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов’язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Відповідно до п.п. “б”п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Таким чином, позивач, перерахувавши суми податку на додану вартість, самостійно визначені ним та ті, що визначені контролюючим органом, виконав своє зобов’язання зі сплати податку на додану вартість, що, у випадку своєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання, виключає застосування до нього штрафних санкцій та нарахування пені на підставі ст.ст. 16, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

У разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого п.п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обов’язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач самостійно, без узгодження з позивачем змінив призначення платежу –“податок на додану вартість за листопад 2006 року”, визначене в платіжному доручені № 3329 від 25.12.2006 року в розмірі 34267,00 гривень, за грудень 2006 року, визначені в платіжних дорученнях № 110 від 24.01.2007 року в розмірі 20000,00 гривень та №1 від 25.01.2007 року в розмірі 48471,00 гривень, за січень 2007 року, визначене в платіжному доручені № 391 від 23.02.2007 року в розмірі 16422,00 гривень, за лютий 2007 року, визначене в платіжному доручені № 556 від 28.03.2007 року в розмірі 10248,00 гривень, за березень 2007 року, визначене в платіжному доручені № 721 від 25.04.2007 року в розмірі 15367,00 гривень, а також призначення платежу “Штраф самостоятельно выявленой ошибки по начислению ПДВ ”, визначене в платіжному доручені № 87 від 23.01.2007 року на суму 76,00 гривень - та погасив податковий борг, що виник в попередніх періодах, внаслідок чого виник новий борг за період, за який позивач вважав податкові зобов’язання погашеними.

Крім того, відповідач самостійно змінивши призначення платежу за платіжними дорученнями № 87 від 23.01.2007 року та № 100 від 24.01.2007 року погасив податковий борг за податковим повідомленням рішенням від 11.12.2006 року, який позивач самостійно не сплачував та оскаржує в судовому порядку.

Судом встановлено, що у зв’язку з тим, що суми податку на додану вартість, самостійно визначені позивачем та ті, що визначені контролюючим органом, не були зараховані відповідачем згідно з призначенням платежу, наступні платежі у порядку календарної черговості настання граничних строків сплати податкових зобов’язань були зараховані у рахунок заборгованості.

Отже, у зв’язку з запізненням погашення податкових зобов’язань у відповідності до вимог ст.ст. 16, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ відповідачем здійснювалося нарахування пені та штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування до бюджету сум податкових зобов’язань.

У зв’язку з тим, що сплачена позивачем сума податку на додану вартість за листопад, грудень 2006 року та січень, лютий, березень 2007 року, та сума податкового зобов’язання за податковим повідомленням –рішенням (форма “Р”) № 001720301 від 11.12.2006 року безпідставно визнані податковою інспекцією заборгованістю, зазначені суми безпідставно направлені на погашення попередньої заборгованості, а наступні платежі у порядку календарної черговості настання граничних строків сплати зараховані у рахунок існуючої заборгованості, суд зазначає, що штрафні санкції за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкових зобов’язань на загальну суму в розмірі 19871,80 гривень застосовані відповідачем необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 001777150210 від 15 жовтня 2009 року на суму 1738,37 гривень (50 % від 3476,74 гривень), № 001775150210 від 15 жовтня 2009 року на суму 7698,05 гривень (10 % від 76980,50 гривень), № 001776150210 від 15 жовтня 2009 року на суму 10435,38 гривень (20 % від 52176,90 гривень) є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання податкових повідомлень-рішень нечиними, а не про визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

          Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

          Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

          У зв’язку зі складністю справи судом 15 лютого 2010 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 19 лютого 2010 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 001775150210 від 15.10.2009 року, № 001777150210 від 15.10.2009 року, № 001776150210 від 15.10.2009 року.

3.          Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Кримавтотранс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Трещова О.Р.