Постанова № 8003939, 15.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.10Справа №2а-1173/10/0/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.В., за участю представника позивача - Жукової Н.Д.,

представника позивача - Коваленко О.А.,

представника відповідача - Османова Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство "Міськтепломережа" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеняння № 0002021502/0 від 18.12.2009 року, прийнятого ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2010 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в за листопад - грудень 2006 р., 2007 рік та січнь-березнь 2008 року визначив податкові зобов’язання з податку на додану вартість, які були вказані відповідно у податкових деклараціях. ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим була проведена перевірка з питання своєчасності сплати податкових забов`язань по вказаних деклараціях та протиправно нараховані штрафні санкції у розмері 159327,00 гривень.

Крім того, представники позивача в судовому засіданні, зазначили про неправомірність проведення перевірки, оскільки працівниками ДПІ порушено вимоги Наказу ДПА № 327 від 10.08.2005р. « Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» яким передбачено проведення трьох видів перевірок - невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірок тоді як фактично працівниками ДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 15.02.2010 року, проти позову заперечував у повному обсязі, зазначив, що податкове повідомлення рішення є таким, що винесено на підставі Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року.

Вислухав пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем по справі є Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АР Крим.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб’єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АР Крим є суб’єктом владних повноважень.

          Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

          Отже “на підставі”означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

          “У межах повноважень”означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.

          “У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість дій відповідача щодо нарахування штрафних санкцій позивачу, суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство "Міськтепломережа" (ЄДРПОУ 22245512) зареєстровано як юридична особа Бахчисарайською районною державною адміністрацією АРК 11.01.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 794000 (а.с.10), Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 056300 (а.с.9).

Таким чином, судом встановлено, що БКУП "Міськтепломережа" являється суб’єктом господарювання, юридичною особою, зобов’язане виконувати обов’язки, покладені на нього законами у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

          Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок, підстави та строки сплати податку на додану вартість, надання податкової звітності встановлений Законом України “Про податок на додану вартість”від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Судом встановлено, що БКУП "Міськтепломережа" зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, а тому згідно із законодавством України, відповідач зобов’язаний сплачувати податок на додану вартість до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Таким чином, БКУП "Міськтепломережа" зобов’язано, подавати до ДПІ у Бахчисарайському районі декларації з податку на додану вартість та сплачувати податок до бюджету.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі 18 грудня 2009 року проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість БКУП "Міськтепломережа", за наслідками якої складений акт від 18.12.2009 року № 206/1502/22245512.

Відповідно до акту зазначено, що в порушення Законів України “Про систему оподаткування”, п.1 ст.9 Закону України “Про порядок оподаткування”, п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким передбачена сплата сум погодженого податкового зобов’язання, зазначеного в поданій платником податків декларації протягом десяти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного терміну подачі декларації своєчасно не сплатило погоджених сум податкових зобов’язань з ПДВ в Держбюджет:

-          по терміну сплати 04.01.2007 року по податковій декларації № 23010 від 20.12.2006 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 18796,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 18796,00 гривень з порушенням терміну сплати на 1050 днів.

-          по терміну сплати 30.01.2007 року по податковій декларації № 25950 від 19.01.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 16171,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 16171,00 гривень з порушенням терміну сплати на 1024 дні.

-          по терміну сплати 02.03.2007 року по податковій декларації № 2474 від 20.02.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 42872,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 42872,00 гривень з порушенням терміну сплати на 993 дні.

-          по терміну сплати 30.03.2007 року по податковій декларації № 3818 від 20.03.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 3450,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 3450,00 гривень з порушенням терміну сплати на 965 днів.

-          по терміну сплати 03.05.2007 року по податковій декларації № 6063 від 17.04.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 194,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 194,00 гривень з порушенням терміну сплати на 931 день.

-          по терміну сплати 30.05.2007 року по податковій декларації № 8960 від 16.05.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 6,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 6,00 гривень з порушенням терміну сплати на 904 дні.

-          по терміну сплати 02.07.2007 року по податковій декларації №9714 від 13.06.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 2472,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 2472,00 гривень з порушенням терміну сплати на 871 день.

-          по терміну сплати 30.07.2007 року по податковій декларації № 12033 від 16.07.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 33371,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 33371,00 гривень з порушенням терміну сплати на 843 дні.

-          по терміну сплати 30.08.2007 року по податковій декларації № 16053 від 16.08.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 30388,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 30388,00 гривень з порушенням терміну сплати на 812 днів.

-          по терміну сплати 01.10.2007 року по податковій декларації № 17457 від 17.09.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 23176,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 23176,00 гривень з порушенням терміну сплати на 780 днів.

-          по терміну сплати 30.10.2007 року по податковій декларації № 20737 від 16.10.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 22616,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 22616,00 гривень з порушенням терміну сплати на 751 день.

-          по терміну сплати 30.11.2007 року по податковій декларації № 24059 від 20.11.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 26063,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 26063,00 гривень з порушенням терміну сплати на 720 днів.

-          по терміну сплати 04.01.2008 року по податковій декларації № 24982 від 14.12.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 12739,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 12739,00 гривень з порушенням терміну сплати на 685 днів.

-          по терміну сплати 30.01.2008 року по податковій декларації № 28915 від 18.01.2008 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 53524,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 53524,00 гривень з порушенням терміну сплати на 659 днів.

-          по терміну сплати 03.03.2008 року по податковій декларації № 2518 від 18.02.2008 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 2130,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 2130,00 гривень з порушенням терміну сплати на 626 днів.

-          по терміну сплати 31.03.2008 року по податковій декларації № 4054 від 20.03.2008 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 1829,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 1829,00 гривень з порушенням терміну сплати на 598 днів.

-          по терміну сплати 30.04.2008 року по податковій декларації № 6789 від 16.04.2008 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 28857,00 гривень, яке фактично сплачено 19.11.2009 року в сумі 28857,00 гривень з порушенням терміну сплати на 568 днів.

Відповідно до п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III, 21.12.2000 року - у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

          Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі у зв’язку з порушенням граничних строків сплати погоджених податкових зобов’язань винесено податкове повідомлення-рішення № 0002021502/0 від 18 грудня 2009 року на суму 159327,00 гривень (50 % від суми сплаченого боргу – 318654,00 гривень).

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості нарахування відповідачем штрафних санкцій судом у повному обсязі перевірені податкові декларація, платіжні доручення, особовий рахунок позивача про нарахування та сплату податку на додану вартість.

Аналізуючи зазначені дані суд приходить до наступних висновків:

БКУП "Міськтепломережа" відповідно до податкових декларацій:

№ 23010 від 20.12.2006 року визначило податкове зобов’язання з податку на додану вартість за листопад 2006 року в розмірі 18796,00 гривень;

№ 25950 від 19.01.2007 року за грудень 2006 року податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 16171,00 гривень;

№ 2474 від 20.02.2007 року визначило податкове зобов’язання з податку на додану вартість за січень 2007 року в розмірі 42872,00 гривень;

№ 3818 від 20.03.2007 року визначило податкове зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2007 року в розмірі 3450,00 гривень;

№ 6063 від 17.04.2007 року визначило податкове зобов’язання з податку на додану вартість за березень 2007 року в сумі 194,00 гривень;

№ 8960 від 16.05.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ за квітень 2007 року в сумі 6,00 гривень;

№9714 від 13.06.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ за травень 2007 року в сумі 2472,00 гривень;

№ 12033 від 16.07.2007 року визначило податкове зобов’язання з ПДВ за червень 2007 року в сумі 33371,00 гривень;

№ 16053 від 16.08.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ за липень 2007 року в сумі 30388,00 гривень;

№ 17457 від 17.09.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ за серпень 2007 року в сумі 23176,00 гривень;

№ 20737 від 16.10.2007 року визначило податкове зобов’язання з ПДВ за вересень 2007 року в сумі 22616,00 гривень;

№ 24059 від 20.11.2007 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ за жовтень 2007 року в сумі 26063,00 гривень;

№ 24982 від 14.12.2007 року визначило податкове зобов’язання з ПДВ за листопад 2007 року в сумі 12739,00 гривень;

№ 28915 від 18.01.2008 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ за грудень 2007 року в сумі 53524,00 гривень;

№ 2518 від 18.02.2008 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ за січень 2008 року в сумі 2130,00 гривень;

№ 4054 від 20.03.2008 року визначило податкове зобов’язання з ПДВ за лютий 2008 року в сумі 1829,00 гривень;

№ 6789 від 16.04.2008 року нараховане узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ за березень 2008 року в сумі 28857,00 гривень.

Згідно відомостей особового рахунку самостійно визначене податкове забов`язання за листопад-грудень 2006 року, 2007 рік, січень-березень 2008 року позивачем не сплачувався.

Судом встановлено, що згідно декларації №29083 за жовтень 2009 року від 19.11.2009 року БКУП "Міськтепломережа" визначений податковий кредит в розмірі 369805,00 гривень, а також від’ємне значення з ПДВ в розмірі 357542,00 гривень.

Згідно рядку 22.1 декларації від’ємне значення зазначено в розмірі 357542,00 гривень зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ.

Відповідно відомостей особового рахунку відповідачем відображена зазначена податкова декларація, у тому числі сума від’ємного значення з ПДВ зарахована на погашення податкового боргу, у тому числі за листопад-грудень 2006 року, 2007 рік, січень-березень 2008 року.

Як встановлено судом саме таке зарахування стало підставою для нарахування фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податкового боргу за податковим повідомленням-рішенянням № 0002021502/0 від 18.12.2009 року.

Відповідно до п.4.2. Порядку, у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17.03.2008 N 159 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.03.2008 за N 224/14915), який набрав чинність 18.05.2008, одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком.

Якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Зареєстровані в податковій інспекції (адміністрації) декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці. Документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

Як встановлено судом, позивачем був наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість за жовтень 2009 року.

Відповідно до уточнюючого розрахунку від 25.12.2009 року позивачем зазначено збільшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету у розмірі 8740,00 гривень та зменшена сума від’ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 357542,00 гривень.

Згідно з уточнюючим розрахунком від 25.12.2009 року, позивачем зазначені наступні наявні помилки у заповненні розділу 1 «Сума звітного періоду(за кодами рядків декларації)» , а саме:

-          у стрічці 1.2. за рядком 21 вказана сума 357542,00 гривень що відповідає сумі у рядках 21, 22.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року. Тобто виправлення у вихідні дані внесені вірно.

На підставі викладеного суд приходить до наступних висновків, оскільки в податковій декларації за жовтень 2009 року помилково визначений податковий кредит в розмірі 369805,00 гривень та від’ємне значення з ПДВ в розмірі 357542,00 гривень, а також відповідачем поданий уточнений розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 30475 від 25.12.2009 року, то фактично погашення податкового боргу в розмірі 357542,00 гривень позивачем не здійснювалось.

Відповідно до п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III, 21.12.2000 року – санкції розраховуються з суми погашеного боргу, таким чином оскільки реально борг позивачем за листопад – грудень 2006 року, 2007 рік, січень - березень 2008 року не погашений, підстави для застосування фінансових санкцій за п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону у відповідача відсутні.

В частині посилань позивача на неправомірність проведення перевірки та порушення порядку її проведення суд вважає такі посилання необґрунтованими, однак на суть прийнятого судом рішення про правомірність задоволення позовних вимог вони не впливають.

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлені Законом №509.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Таким чином, органи податкової служби мають право проводити документальні невиїзні і планові та позапланові виїзні перевірки, підстави для проведення яких визначені законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим № 0002021502/0 від 18.12.2009 року на суму 159327,00 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

          Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

          Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

          У зв’язку зі складністю справи судом 15 лютого 2010 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 19 лютого 2010 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим № 0002021502/0 від 18.12.2009 року.

3.          Стягнути на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Трещова О.Р.