Постанова № 8003941, 25.01.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.10Справа №2а-8039/09/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Тарасовій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим»

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача – Тумасов Р.Г., довіреність від 02.01.2009 р.,

від відповідача – Тимощук С.В., довіреність № 12/10/10-0 від 09.01.08р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим (далі відповідач) № 0000472301/0 від 18.12.2008 р., №0000472301/1 від 23.01.09р., № 0000472301/2 від 07.04.2009р., № 0000472301/3 від 16.06.2009р., згідно з яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про зобов’язання відповідача надати Висновок позивачу про суми відшкодування податку на додану вартість у розмірі 291099,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що під час винесення вказаних повідомлень-рішень відповідачем невірно застосовані положення Закону України “Про податок на додану вартість”.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.07.09р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.07.2009р. від 06.08.09р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням експертизи до отримання результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.11.09р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з отриманням висновку № 6/09 від 12.11.09р. судово-економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 10.12.09р., надав заяву про зміну позовних вимог, просив визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим (далі відповідач) № 0000472301/0 від 18.12.2008 р., №0000472301/1 від 23.01.09р., № 0000472301/2 від 07.04.2009р., № 0000472301/3 від 16.06.2009р., згідно з яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про зобов’язання відповідача надати Висновок для Державного казначейства України про суму відшкодування податку на додану вартість з бюджету ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» у розмірі 291099,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.01.10р. роз’єднано справу № 2а-8039/09/12/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим"до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000472301/0 від 18.12.2008р., №0000472301/1 від 23.01.09р., № 0000472301/2 від 07.04.09р., № 0000472301/3 від 16.06.2009р., про зобов'язання відповідача надати Висновок для Державного казначейства України про суму відшкодування податку на додану вартість з бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" у розмірі 291099,00 грн.,

на:

- адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим"до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000472301/0 від 18.12.2008р., №0000472301/1 від 23.01.09р., № 0000472301/2 від 07.04.09р., № 0000472301/3 від 16.06.2009р., залишивши справі № 2а-8039/09/12/0170;

- адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим"до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим про зобов'язання відповідача надати Висновок для Державного казначейства України про суму відшкодування податку на додану вартість з бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" у розмірі 291099,00 грн.,, привласнивши справі номер № 2а-836/10/12/0170.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що в ході проведення невиїзної позапланової документальної перевірки встановлено завищення суми заявленого позивачем у декларації з ПДВ за вересень 2008 року бюджетного відшкодування у розмірі 291099,00грн. Відповідачем був направлений запит до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної документальної перевірки підприємства ТОВ «Гренадин 08», залученого до схеми постачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим» у 1 ланці ланцюга. Від ДПІ Бабушкінському районі м. Днепропетровська отримана відповідь від 09.12.08р. № 54971/7/23-3, згідно якої ТОВ «Гренадин 08» не є виробником отриманої продукції. Відвантаженні ТМЦ ТОВ «Гренадин 08» придбало у 7 підприємств – ТОВ «Ескулап Д», ТОВ «Склоград», ТОВ «Канкор», ТОВ «Голографія», ПП «Бест Сервіс», ТОВ «Вітедж плюс». У зв’язку з цим відповідачем були направлені запити до ДПІ, у яких зареєстровані вказані постачальники, та сума постачання яких складає більш 30%. Так встановлено, що ТОВ «Ескулап Д», сума постачання товарів до ТОВ «Гренадин 08» у відсотковому відношенні якого складає 92%, у тому числі ПДВ у розмірі 3642290,00 грн., перебувало на обліку у ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 01.02.2007р. за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний, 1, 18.04.2008р. визнано банкрутом, 06.06.08р. анульовано його свідоцтво платника ПДВ, 09.06.08р. припинено юридичну особу.

Згідно даних отриманих від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постачання продукції від ТОВ «Ескулап Д» до ТОВ «Гренадин 08» здійснювалась у лютому 2008 року на суму ПДВ 3376769,00 грн., та березні на суму ПДВ 265521,00грн. Разом з тим, ТОВ «Ескулап Д» в декларації з ПДВ за лютий 2008 року сума реалізації по рядку 1 колонки А 723422,00 грн., ПДВ 144684,00 грн., податковий кредит 142699,00грн., позитивне значення по розрахункам з бюджетом 1985,00 грн. Факт перевезення товару від ТОВ «Ескулап Д» до ТОВ «Гренадин 08» та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» не підтверджений інформацією ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Відповідач зазначає, що ТОВ «Ескулап Д» не відобразив суму відвантаження товарів до підприємства ТОВ «Гренадин 08» у декларації за лютий 2008 року. Згідно з вищенаведеними даними ТОВ «Ескулап» відвантажило продукцію у лютому 2008р., а ТОВ «Гренадин 08» відвантажило продукцію до ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» у квітні, травні та червні 2008 року. У зв’язку з наведеним, відповідач вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума податку на додану вартість не підтверджується податковими зобов’язаннями постачальників товарів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон №2181) передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обов’язкових платежів).

Позивач оскаржує податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим (далі відповідач) № 0000472301/0 від 18.12.2008 р., №0000472301/1 від 23.01.09р., № 0000472301/2 від 07.04.2009р., № 0000472301/3 від 16.06.2009р., згідно з якими йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що відповідач провів невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2008р. у розмірі 650922,00грн., за результатами якої 17.11.2008р. склав Акт №2503/23-1/32148768. Перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 декларації по ПДВ за серпень 2008 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій по придбанню товарно – матеріальних цінностей за договором № 3 від 25.01.08р., укладеному ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» з ТОВ «Гренадин 08», а саме пляшок, етикеток, контретикеток, пробок, ковпачків, кольореток, гофротари та інших ТМЦ, всього на суму 4853323,20 грн., у тому числі ПДВ – 808887,20 грн. Перевіркою було підтверджено відображене ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» у декларації за вересень 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 650922,00 грн. до отримання відповіді по всім постачальникам до виробника.

Відповідачем був направлений запит до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної документальної перевірки підприємства ТОВ «Гренадин 08», залученого до схеми постачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим» у 1 ланці ланцюга. Від ДПІ Бабушкінському районі м. Днепропетровська отримана відповідь від 09.12.08р. № 54971/7/23-3, згідно якої ТОВ «Гренадин 08» не є виробником отриманої продукції. Відвантаженні ТМЦ ТОВ «Гренадин 08» придбало у 7 підприємств – ТОВ «Ескулап Д», ТОВ «Склоград», ТОВ «Канкор», ТОВ «Голографія», ПП «Бест Сервіс», ТОВ «Вітедж плюс». У зв’язку з цим відповідачем були направлені запити до ДПІ, у яких зареєстровані вказані постачальники, та сума постачання яких складає більш 30%. Так встановлено, що ТОВ «Ескулап Д», сума постачання товарів до ТОВ «Гренадин 08» у відсотковому відношенні якого складає 92%, у тому числі ПДВ у розмірі 3642290,00 грн., перебувало на обліку у ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 01.02.2007р. за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний, 1, 18.04.2008р. визнано банкрутом, 06.06.08р. анульовано його свідоцтво платника ПДВ, 09.06.08р. припинено юридичну особу.

Згідно даних отриманих від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постачання продукції від ТОВ «Ескулап Д» до ТОВ «Гренадин 08» здійснювалась у лютому 2008 року на суму ПДВ 3376769,00 грн., та березні на суму ПДВ 265521,00грн. Разом з тим, ТОВ «Ескулап Д» в декларації з ПДВ за лютий 2008 року сума реалізації по рядку 1 колонки А 723422,00 грн., ПДВ 144684,00 грн., податковий кредит 142699,00грн., позитивне значення по розрахункам з бюджетом 1985,00 грн. Факт перевезення товару від ТОВ «Ескулап Д» до ТОВ «Гренадин 08» та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» не підтверджений інформацією ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Відповідач зазначає, що ТОВ «Ескулап Д» не відобразив суму відвантаження товарів до підприємства ТОВ «Гренадин 08» у декларації за лютий 2008 року. Згідно з вищенаведеними даними ТОВ «Ескулап» відвантажило продукцію у лютому 2008р., а ТОВ «Гренадин 08» відвантажило продукцію до ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» у квітні, травні та червні 2008 року.

Судом встановлено, що ДПІ в Ленінському районі з урахуванням отриманих відомостей, в доповнення до акту від 17.11.08р. № 2503/23-1/32148768 було складено акт від 15.12.08р. № 3127/23-1/32148768 невиїзної позапланової документальної перевірки, яким встановлено порушення позивачем п.1.8. п.п.7.7.4., п.п. 7.7.5.п. 7.7.п. 7.7.11 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило завищення сум ПДВ, що заявлені до відшкодування за вересень 2008 р. у розмірі 291099,00грн.

На підставі доповнення до акту перевірки від 15.12.08р. № 3127/23-1/32148768 відповідачем прийнято податкове повідомлення – рішення від 18.12.08 р. №0000472301/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 291099,00 грн.(а.с. 11).

Після оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення рішення до ДПІ в Ленінському районі АР Крим, ДПА в АР Крим, ДПА України, скарги залишено без задоволення та винесені нові податкові повідомлення рішення № 0000472301/1 від 23.01.09р., № 0000472301/2 від 07.04.09р., №0000472301/3 від 16.06.09р. (а.с. 8-10).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобов’язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий період – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України “Про податок на додану вартість” сума бюджетного відшкодування формується як від’ємне значення різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Відповідач у акті перевірки від 15.12.08р. № 3127/23-1/32148768 та у своїх запереченнях вказує на те, що ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» не має право на бюджетне відшкодування у розмірі 291099,00грн. (650922,00*48,61%*92%), заявлене у декларації за вересень 2008 року, оскільки воно пов’язане з постачанням товарів від підприємства, яке не нарахувало податкові зобов’язання за фактом такого постачання та визнано банкрутом Ухвалою господарського суду від 18.04.08р. по справі №Б29/20-08(ТОВ «Ескулап Д»).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» укладено договір постачання ТМЦ № 3 від 25.01.08р.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим» зареєстровано рішенням Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим 14.10.2002р., як юридична особа, ідентифікаційний код 32148768 (а.с. 39). Також судом встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ в Ленінському районі АР Крим (а.с. 41), зареєстрований, як платник податку на додану вартість (а.с. 41).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач за зазначений період часу сплатив ТОВ «Гренадин 08» разом з оплатою придбаних у нього ТМЦ ПДВ на загальну суму 808887,20 грн. Відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ, не надав доказів того, що позивач не виконав зобов’язання щодо проведення розрахунків за придбаний товар, не сплатив суми ПДВ.

Позивач відніс сплачений ним під час здійснення розрахунків з зазначеним контрагентом ПДВ до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, зазначене підтверджується податковими деклараціями з ПДВ, приходними накладними, виписками банку, платіжними дорученнями, векселями та актами їх прийому – передачі, що не спростовувалося сторонами по справі під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КАС України, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.08.09р. призначено по справі судово – бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ «Центр судових експертиз». На вирішення експертів поставлені такі запитання:

1.          Чи були договори, укладені між ТОВ “Алеф –Виналь –Крим”та ТОВ “Гренадін 08” виконані реально, якими документами це підтверджується?

2.          Яким чином здійснювалися розрахунки за цими договорами, якими документами це підтверджується?

3.          Чи використовувався товар, отриманий від ТОВ “Гренадін 08” за договорами в виробничій діяльності ТОВ “Алеф –Виналь –Крим”?

4.          Чи існує дебіторська чи кредиторська заборгованість у ТОВ “Алеф –Виналь –Крим” перед ТОВ“Гренадін 08”?

5.          Чи підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку наявність у ТОВ “Алеф –Виналь –Крим” податкового кредиту з ПДВ станом на 01.08.09.

6. Чи сплачена сума ПДВ ТОВ “Алеф –Виналь –Крим” в ціні товару за договорами з ТОВ “Гренадін 08”.

7.          Чи відповідають висновки за актом перевірки діючому законодавству?

12.11.09р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов висновок № 6/09 судово – економічної експертизи (а.с. 71 - 107), яким було надано відповіді на поставленні судом питання, а саме:

1. Договір постачання №3 від 25.01.08р., укладений між ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» та ТОВ «Гренадин 08», було виконано реально, що підтверджується приходними накладними, виписками банку, платіжними дорученнями, векселями та актами їх прийому – передачі;

2. Розрахунки за ТМЦ, поставлені за договором № 3 від 25.01.08р., ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» здійснило у повному обсязі у сумі 4853323,20грн. у тому числі ПДВ 808887,20 грн., шляхом:

- безготівкового перерахунку грошових коштів на підставі платіжного доручення № 994 від 05.09.08р., в сумі 31042,12грн., у тому числі ПДВ 5173,69 грн;

- наданні векселів на суму 4822281,08грн., у тому числі ПДВ 803713,51грн.

Розрахунки у безготівковій грошовій формі підтверджуються банківською випискою та платіжним дорученням № 994 від 05.09.2008р., а у вексельній формі – векселями та актами прийому-передачі векселів;

3. Товар, отриманий від ТОВ «Гренадин 08» за договором № 3 від25.01.08р., використовувався в виробничій діяльності ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»;

4. У ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» відсутня дебіторська або кредиторська заборгованість перед ТОВ «Гренадин 08» за поставлені товари станом на 30.09.08р.;

5. Документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується наявність ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» податкового кредиту по ПДВ за серпень 2008р.;

6. Зобов’язання по сплаті ПДВ в ціні товару по договорам з ТОВ «Гренадин 08» припинено шляхом:

- безготівкового перерахунку грошових коштів на підставі платіжного доручення № 994 від 05.09.08р. у розмірі 31042,12грн., у тому числі ПДВ 5173,69 грн.

- видачі векселів на суму 4822281,08грн., у тому числі ПДВ 803713,51 грн.;

7. Висновки по акту перевірки не відповідають діючому законодавству;

8. Бюджетне відшкодування, заявлене ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» в декларації по ПДВ за вересень 2008р., у розмірі 650922,00грн., відповідає умовам абз. а) п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону № 168 (зазначене питання поставлено у порядку експертної ініціативи).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування по ПДВ, суд вважає, що позивач правомірно включив 291099,00 грн. до сум бюджетного відшкодування.

З урахуванням визначеного можна зробити висновок, що не відповідає нормам податкового законодавства викладений відповідачем в акті від 15.12.08р. № 3127/23-1/32148768, на підставі якого складені спірні податкові повідомлення –рішення, висновок про те, що позивач не мав права на бюджетне відшкодування з ПДВ.

Так, відповідач наголошує, що встановлено прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов’язані між собою: сплата податку, а потім –включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. З цього відповідач робить висновок, що позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість лише у тій сумі, яку його постачальники фактично (грошовими коштами) сплатили в звітному періоді до бюджету. Тому, на його думку, у позивача відсутнє право на податковий кредит і, як слід, на бюджетне відшкодування у сумі, вказаної у податковій декларації. Такий висновок начебто витікає з аналізу норм п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Але на думку суду ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, яка регламентує порядок визначення суми бюджетного відшкодування, не ставить таке визначення в залежність від фактичної сплати грошима у бюджет податку на додану вартість постачальниками.

Також з аналізу норми пп. 7.5.1 п 7.5 ст. 7 Закону, яка наведена вище, слідує, що мова йде про оплату товарів (робіт, послуг) саме постачальникам таких товарів (робіт, послуг) та сплати сум ПДВ при здійснені такої оплати.

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що передача позивачем простих векселів ТОВ «Гренадин 08» за придбані товарно – матеріальні цінності, не може змінювати суму податкового кредиту або податкового зобов’язання з ПДВ, а також не є фактичною сплатою сум податку на додану вартість у розумінні абз. а) п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки розрахунки позивача з ТОВ «Гренадин 08» у вексельній формі не були підставою винесення податкового повідомлення-рішення № 0000472301/0 від 18.12.2008р., що підтверджується актом перевірки від 15.12.08р. № 3127/23-1/32148768.

У зв’язку з наведеним суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача за вказаний період часу на 291099,00грн.

Відповідно до частини 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання податкових повідомлень-рішень відповідача неправомірними та скасування, а не про визнання їх протиправними та скасування, як це передбачене для правових актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідне для повного захисту прав та інтересів сторони по справі.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.01.2010р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 29.01.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим (далі відповідач) № 0000472301/0 від 18.12.2008 р., №0000472301/1 від 23.01.09р., № 0000472301/2 від 07.04.2009р., № 0000472301/3 від 16.06.2009р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Котарева Г.М.