Рішення № 80035963, 21.02.2019, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1473/17

Провадження № 2/485/25/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Агроділо" (далі - ПВТФ "Агроділо") в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У вересні 2017 року ПВТФ "Агроділо" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У позові зазначив, що арбітражним керуючим-ліквідатором ПВТФ "Агроділо" ОСОБА_1 під час проведення дій, спрямованих на розшук майна ПВТФ "Агроділо" у процедурі ліквідації зазначеного підприємства (процедура банкрутства на підставі ст.52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла станом на 2012 рік), було встановлено, що ОСОБА_2 29 жовтня 2008 року отримав від позивача позику у сумі 2000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. Відповідач отриману суму позики не повернув.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, яку повернуто за непроживання та через оголошення на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив не надійшов.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або кількість речей того ж роду і якості.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2008 року ОСОБА_2 отримав позику у сумі 2000 грн. від ПВТФ "Агроділо".

На підтвердження факту передачі грошової суми позичальнику позивач представив суду видатковий касовий ордер №ЛД 0417254 (а.с.1).

08 серпня 2017 року, в порядку досудового врегулювання, позивач направляв на адресу відповідача вимогу про добровільне виконання зобов"язання щодо сплати суми заборгованості в розмірі 2000 грн. у строк протягом семи днів з моменту отримання вказаної вимоги (а.с.7-9). Письмової відповіді на вимогу позивач не отримував.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про повернення суми позики у строк, встановлений договором, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Приватної виробничо-торгівельної фірми "Агроділо" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватної виробничо-торгівельної фірми "Агроділо" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 (р/р 26009257551 у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" Миколаївська обласна дирекція Відділення "Мікро-фінансовий центр" МФО 380805, код 14305909, юридична адреса: 54055, АДРЕСА_1) 2000 грн. (дві тисячі грн.) боргу за договором позики від 29 жовтня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватної виробничо-торгівельної фірми "Агроділо" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 (р/р 26009257551 у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" Миколаївська обласна дирекція Відділення "Мікро-фінансовий центр" МФО 380805, код 14305909, юридична адреса: 54055, АДРЕСА_1), витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 21.02.2019 р.

Суддя