Ухвала суду № 80035488, 06.11.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7307/18

6/405/185/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 12/43 від 13.05.2010 року, виданого Господарським судом Кіровоградської області, про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості в розмірі 541035,82 грн., а також державне мито в сумі 5413,17 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 236 грн. Державним виконавцем встановлено, що боржник є власником 1\6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,13 га. Виконавець 25.06.2018 року здійснив вихід за вказаною адресою, однак у зв’язку з відсутністю доступу до квартири, відповідні виконавчі дії не були проведені. Також державний виконавець двічі надсилала виклик боржнику за її місцем реєстрації рекомендованим листом, однак поштовий конверт повертався з відміткою про невручення через закінчення терміну зберігання. Вказує, що боржник систематично ухиляється від явки до відділу, не надає пояснень з приводу майнового стану та причин невиконання рішення суду. За таких обставин, просить задовольнити подання та доручити орггааривід боржника ОСОБА_2 до державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання про привід боржника, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з лютого 2016 року на виконанні в Кіровоградському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження примусового виконання наказу № 12/43 від 13.05.2010 року, виданого Господарським судом Кіровоградської області, про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості в розмірі 541035,82 грн., а також державне мито в сумі 5413,17 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 236 грн.

В ході виконавчого провадження здійснені запити до державних органів про наявність у боржника зареєстрованого за ним рухомого та нерухомого майна (автотранспортні засоби) та виявлення джерел доходу боржника. Згідно наданих відповідей вбачається, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с. 9), інформація стосовно сум доходу та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 7), на обліку в органах ДПС та УПФ боржник не перебуває (а.с. 6, 8), в трудових відносинах з підприємствами та організаціями також не перебуває (а.с. 5), станом на 16.02.2018 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон на території Кіровоградської області документований не був (а.с. 13).

При цьому, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 18.10.2018 року № 141715411 боржник ОСОБА_4 є власником чотирьох земельних ділянок, на які постановою державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 04.09.2018 року № 40796665 накладено арешт (а.с. 10-12).

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 27.03.2018 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, а саме направлено запити на надання інформації про майно та доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки його майнового стану, встановлено місце реєстрації боржника.

Разом з тим, у матеріалах подання державного виконавця відсутні докази того, що боржник за місцем реєстрації та за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає.

Крім того, в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, відсутні відомості про привід боржника, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, крім того відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 260, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 про розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 12.11.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний