Рішення № 80035468, 27.08.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3355/18

2/405/635/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3032,48 грн., індексу інфляції – 1977,65 грн., 3% річних – 386,66 грн., а всього - 5396,79 грн. В обґрунтування позову вказав, що за період з лютого 2011 року по квітень 2018 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником прав та обов'язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу, який є споживачем послуг, на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № 240002798 та видачею абонентської книжки, за які відповідачем не було сплачено, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з оплати за надані послуги.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3032,48 грн., індекс інфляції в сумі 1977,65 грн. та 3% річних в сумі 386,66 грн., а всього 5396,79 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача 11.07.2018 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3052,12 грн., індексу інфляції – 1980,94 грн., 3% річних – 387,38 грн., а всього 5420,44 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке з 01.04.2012 року є правонаступником прав і обов'язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Кіровоградської міської ради» від 28.03.2017 року № 1717 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини, відповідно до яких позивач надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач отримує вказані послуги і повинен вчасно їх оплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму коштів), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Таким чином, наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачем, а отже, і виникнення цивільних прав і обов'язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (водопостачання, опалення та ін.), а відповідач отримує та користується даними послугами та відповідно зобов'язані здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Статтею 162 ЖК України, передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-ІІІ від 10.01.2002 року, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов'язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК Українизобов'язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконує, що підтверджено розрахунком заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 по 30.04.2018 року за адресою АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, борг відповідача перед позивачем за період з 01.02.2011 року по 30.04.2018 року становить – 3052,12 грн. (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов’язання.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року у справі № 6-40цс11, від 20 червня 2012 року у справі №6-68цс12 та від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13.

А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 1980,94 грн.та 3 % річних в розмірі 387,38 грн. нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим розрахунком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, р/р 26009057001180 в КФ ПАТ «Приватбанк» МФО 323583, код 03346822) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3052,12 грн., індекс інфляції в сумі 1980,94 грн. та 3% річних в сумі 387,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, р/р 26009057001180 в КФ ПАТ «Приватбанк» МФО 323583, код 03346822) судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.08.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний