Ухвала суду № 80035502, 21.02.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2617/17

1-кп/405/127/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

судді: Загреби А.В., Шевченко І.М.,

при секретарі: Люльчак А.А.,

з участю прокурора: Оверченко Р.,

захисника: Коротича В.А.,

перекладача: Денисової Г.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об'єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120020003609 від 27.03.2017 року та №12016120020015796 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 26.02.2019 року., який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покараннях виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зі зміною адреси місця проживання останнього на АДРЕСА_2, оскільки на даний час ОСОБА_3 проживає у свого знайомого за вищевказаною адресою. Вказує, що ризики на даний час існують та їх неможливо запобігти шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Захисник Коротич В.А. та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечили проти продовження запобіжного заходу та підтвердили, що обвинувачений дійсно на даний час проживає за іншою адресою у свого знайомого, а саме в будинку АДРЕСА_2 та просили змінити умови домашнього арешту, заборонивши залишати обвинуваченому місце проживання в нічний час.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зі зміною адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_3, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, поєднаних з погрозою застосування насильства та насильством, які є небезпечними для життя та здоров'я потерпілих, повторно, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких та за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Наведене свідчить про наявність ризику ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, судом враховано і інші підстави, визначені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою співмешканки ОСОБА_4, раніше не судимий.

Викладені обставини об'єктивно вказують на ту обставину, що продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідатиме вимогам закону, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни умов домашнього арешту, а саме заборонити обвинуваченому залишати місце свого проживання в нічний час, не є достатніми для запобігання ризиків, встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- перебувати цілодобово за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі невиконання, покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали - до 21 квітня 2019 року.

Копію ухвали передати до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Льон

Судді А.В. Загреба

І.М. Шевченко