Ухвала суду № 8003313, 28.01.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року № 22-а-17009/08/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Пліша М.А.,

Стародуба О.П., Каралюса В.М.,

Вітер І.П .,

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» до Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «Берегівський радіозавод» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області в якому просило скасувати та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 29 січня 2008 року № 0000032340/0 та від 01 квітня 2008 року за № 0000032340/1.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволено, с касовано податкові повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 29 січня 2008 року № 0000032340/0 та від 01 квітня 2008 року за № 0000032340/1, якими зменшено позивачу бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 38871 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області оскаржила його в апеляційному порядку, в важає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно а кту від 28.01.2008р. за №12/23/011/14313783 «Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Берегівський радіозавод» достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2007р.» встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.1. пункту 7.2 та п.п..7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 38871,0 грн. На підставі цього акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2008р. №0000032340/0 про завищення бюджетного відшкодування на суму 38871,0 грн.

Апелянт зазначає, що відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами , які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього. Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Згідно підпункту 3.1.2. пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з: ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту.

З метою оподаткування до імпорту також прирівнюється: ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю - резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів. Згідно пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 1.18 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під лізинговою (орендною) операцією розуміють господарську операцію крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних фондів або землі у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за орендну плату та на визначений строк. Лізингові (орендні) операції здійснюються у вигляді оперативного лізингу (оренди), фінансового лізингу (оренди), зворотного лізингу (оренди), оренди землі та оренди жилих приміщень. На відміну від оперативного лізингу, однією з умов коли лізинг (оренда) вважається фінансовим, це коли орендар зобов'язаний придбати об'єкт лізингу у власність протягом строку дії лізингового договору або в момент його закінчення за ціною, визначеною у такому лізинговому договорі.

Оскільки, за договором оперативного лізингу (або тимчасового безоплатного користування), укладеного з нерезидентом, ввезене обладнання не є придбаним, а лише отриманим у тимчасове користування. то сума ПДВ. сплачена платником податку митним органам при його ввезенні, до податкового кредиту не відноситься.

Під час проведення виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Берегівський радіозавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2008 року встановлено наступне: 22.03.2006р. між ЗАТ «Берегівський радіозавод» та угорською фірмою з метою виконання умов договору «Оренди» від 22.03.2006р. було укладено договір б/н «Про забезпечення запасними частинами та технологічним обладнанням» . Усі матеріали, які постачаються за даним договором надаються на безоплатній основі і завжди залишатимуться у власності угорської фірми. Позивач в грудні 2007 року згідно цього договору та додаткової угоди від 05.06.2007р., укладеного з угорською фірмою, згідно вантажно-митних декларацій на безоплатній основі імпортовано картонні коробки загальною митною вартістю 9186,27 грн. та ТМЦ загальною митною вартістю 123791,56 грн. При ввезенні на митну територію України картонних коробок та інших ТМЦ підприємством було сплачено ПДВ 4027,49 грн.

22.10.2007р. між ЗАТ «Берегівський радіозавод» (виконавець) та фірмою «Flехtгоnісs Sпtегпаtіоnаl» KFT (Іsгаеl) (замовник) було укладено договір ЗЕД-2007-12-ДС «Про переробку давальницької сировини». Згідно договору «Замовник» зобов'язується постачати давальницьку сировину , а «Виконавець» зобов'язується переробляти її в готову продукції - Супутниковий маршрутизатор. ЗАТ «Берегівський радіозавод» в грудні 2007 року у відповідності до даного договору, укладеного з «Flехtгоnісs Sпtегпаtіоnаl» KFT (Іsгаеl), згідно вантажно-митної декларації на безоплатній основі імпортовано етикетки загальною митною вартістю 845,66 грн. При ввезенні на митну територію України етикеток підприємством не було оформлено вексель на відстрочку мита та податку на додану вартість, а було сплачено ПДВ на загальних підставах в сумі 169,13 грн.

Враховуючи те, що при здійснені операцій з тимчасового ввезення виробів з гофрованого картону і інших ТМЦ підприємством не здійснюється його придбання, суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з імпортом такого обладнання не включаються до податкового кредиту відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З врахувань цього просить скасувати постанову суд першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань

Судом першої інстанції встановлено, що видами діяльності позивача є : виробництво (без ремонту) електророзподільної та контрольної апаратури; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування, що поданий позивачем 20.12.2007 року - сума бюджетного відшкодування ЗАТ «Берегівський радіозавод» за листопад 2007 року становить 415140 грн.. Відповідно до статті 7 пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 415140 грн. В період з 22.01.2008 року по 28.01.2008 року відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2007 року. За результатами перевірки було складено акт № 12/23/011/14313783 від 28.01.2008 року. Відповідно до вказаного акту виявлено порушення ЗАТ «Берегівський радіозавод» підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 38871 грн., а саме 23840 грн. - сума включена позивачем в порушення статті 7 пункту 7.4. підпункту 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» та 14987 грн. - сума, що зайво включена позивачем до податкового кредиту ПДВ в порушення статті 7 пункту 7.2 підпункту 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість» по податкових накладних належним чином не оформлених. Перевіркою підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 376269 грн. замість 415140 грн., що заявлені ЗАТ «Берегівський радіозавод». На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2008 року № 0000032340/0, яким зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 38871 грн. у зв'язку з тим, що вказані суми ПДВ були сплачені при імпорті обладнання за договором оренди. Крім того, перевіркою встановлено, що у податкових накладних, отриманих позивачем від ТзОВ «Кабель-Світло Україна», допущено помилку в індивідуальному податковому номері покупця. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку, однак за наслідками оскарження спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем 01.04.2008 року було прийнято нове податкове повідомлення-рішення за № 0000032340/1 на ту ж саму суму бюджетного відшкодування

Позивачем в жовтні 2007 року відповідно до договору оренди б/н від 22.03.2007 року, що укладений з угорською фірмою «LАЕR Согрогаіtоп Нungагу Кft», згідно вантажно-митних декларацій 250976 від 08.10.07 року на суму ПДВ 11362,78 грн., та 250984 від 09.10.07 року на суму ПДВ 9843,31 грн. столи з залізним каркасом для виробництва комплектів електричних кабелів і інше на умовах оперативного лізингу ввезено (імпортовано) обладнання загальною митною вартістю 104715,06 грн. При ввезені на митну територію України (імпорті) даного обладнання позивачем було сплачено ПДВ в сумі 21206,09 грн. Також в жовтні 2007 року згідно договору про забезпечення запасними частинами та технологічним обладнанням б/н від 22.03.2006 року, що укладений з угорською фірмою «LАЕR Согрогаіtоп Нungагу Кft», ЗАТ «Берегівський радіозавод» згідно вантажно-митних декларацій 250964 від 03.10.2007 року на суму ПДВ 536,5 грн., 250992 від 10.10.07 року на суму ПДВ 1063,3 грн., та 251021 від 16.10.07 року на суму ПДВ 1077,62 грн. - імпортувало вироби з гофрованого картону для пакування електричних кабелів, загальною митною вартістю 11155,92 грн. При ввезені на митну територію України вказаних картонних коробок позивачем було сплачено ПДВ в сумі 2677,42 грн. загальна сума ПДВ, що сплачена позивачем по вищевказаним вантажно-митним деклараціям становить 23883,51 грн. Відповідно до вказаних договорів обладнання та картонні коробки було імпортовано відповідно на умовах оперативного лізингу та на безоплатній основі.

Згідно статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюється: ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів. Відповідно до статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 вище вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. У відповідності до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду. Згідно статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 Закону України «Про податок на додану вартість» для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за грудень 2007 року, визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

З огляду на це судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що спірна операція по ввезенню на митну територію України на умовах оперативного лізингу обладнання та на безоплатній основі картонних коробок підпадає під ознаки переміщення товарів через митний кордон України в режимі імпорту, а тому з врахуванням вище вказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість» ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Крім того відповідно до акту № 12/23/011/14313783 від 28.01.2008 року Берегівською об'єднаною податковою інспекцією виявлено порушення ЗАТ «Берегівський радіозавод» підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 38871 грн., в тому числі 14987 грн. - сума, що зайво включена позивачем до податкового кредиту ПДВ в порушення статті 7 пункту 7.2 підпункту 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість» по податкових накладних належним чином не оформлених.

Відповідно до статті 7 пункту 7.2 підпункту 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені цією нормою реквізити.

Суд першої інстанції правильно вважав, що недоліки у заповненні спірної податкової накладної, що виявлені Берегівською об'єднаною ДПІ в результаті перевірки, а саме: неправильно вказаний номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ - не роблять ці податкові накладні недійсними, а тому суд прийшов до висновку про можливість ідентифікації контрагентів позивача та про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати ПДВ.

За наведених вище обставин суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив обгрунтовано.

З огляду на вище вказане суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 196 ч.4, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року у справі № 2а-144/08 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

М.А. Пліш

О.П. Стародуб

В.М. Каралюс

Головуючий суддя

судді

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2010 р.