Ухвала суду № 7979513, 25.01.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року №1230/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання Старунського Д.М.,

Олендера І.Я., Заверухи О.Б.,

Федуніву Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-чеського підприємства «Ройал ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007832303 від 18 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

20.10.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Чеське підприємство «Ройал ЛТД» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта про визнання нечинним рішення №0007832303 від 18.09.2007 року, яким до Херсонської філії ТОВ Українсько-Чеського СП «Ройал ЛТД» застосовані штрафні санкції в сумі 1050,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року позов задоволено. Визнано нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Ялта від 18 вересня 2007 року №0007832303 в сумі 1050,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку і просить скасувати прийняте рішення , покликаючись на порушення норм матеріального права. Зазначає, що рішення №0007832303 від 18.09.2007 року, яким до позивача були застосовані фінансові санкції на суму 1050 грн. винесено правомірно, без порушення норм чинного законодавства, так як в гральному залі замість оригіналів або нотаріально завірених копій розміщені ксерокопії торгових патентів, що є порушенням Херсонською філією ТОВ Українсько-Чеського СП «Ройал ЛТД» п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Крім того, відповідач зазначає, що позивачем порушено річний термін для звернення до суд за захистом порушеного права.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Чеське підприємство "Ройал ЛТД" зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 28.08.1992 року, свідоцтво серії А00 №379789, ЄДРПОУ 14338599. Відповідно до п. 2.3. статуту Товариство має право утворювати на території України і за її межами філії і представництва, а також дочірні товариства згідно чинного законодавства. Рішенням зборів учасників ТзОВ СП "Ройал ЛТД" від 19.05.2006 р. затверджено Положення про Херсонську філію Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Чеське підприємство "Ройал ЛТД", відповідно до якого (п. 1.2) Філія є відокремленим структурним підрозділом підприємства без права юридичної особи.( а.с.17-28).

Судом також встановлено, що спірне рішення не було вручено позивачу, а було розміщене на дошці оголошень 24.10.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечив з зазначених в ній підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Херсонської філії ТОВ Українсько-Чеського СП «Ройал ЛТД» Державною податковою інспекцією у м. Ялта 16.08.2007 року був складений акт №001541/01121083/23-3/434. Вказаним актом зафіксовано, зокрема, порушення Херсонською філією ТОВ Українсько-Чеського СП «Ройал ЛТД» ч.1 ст.7, 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме в гральному залі замість оригіналів або нотаріально завірених копій розміщені ксерокопії торгових патентів.( а.с.4-5).

На підставі вказаного акту перевірки, відповідно до п.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за порушення ст.5 цього Закону ДПІ у м. Ялта було винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 18 вересня 2007 року №0007832303, яким до Херсонської філії ТОВ Українсько-Чеського СП «Ройал ЛТД» застосовані штрафні санкції в сумі 1050,00 грн.( а.с.6).

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину ії функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

На думку колегії суддів, за змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду. Закон не передбачає обов'язкого розміщення оригіналу торгового патенту у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» відповідальність за порушення вимог цього закону несуть суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання - учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 9 Закону передбачено, що контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами, а суми штрафів, що ними стягуються, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент.

Згідно листа Державної податкової адміністрації України «Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 30.05.2007 року №10785/7/15-0417, у разі встановлення посадовими особами органу державної податкової служби порушення вимог цього Закону за місцезнаходженням філії (господарського об'єкта), яке територіально не збігається з місцезнаходженням та реєстрацією суб'єкта господарювання, якому така філія (господарський об'єкт) належить, акт перевірки погоджується та підписується посадовими особами такої філії (господарського об'єкта). При цьому суб'єкт господарювання, якому належить філія (господарський об'єкт), в обов'язковому порядку повинен бути письмово повідомлений про дату проведеної перевірки, встановлені при її проведенні порушення законодавства, факт складання та вручення посадовим особам філії (господарського об'єкту) акта перевірки, а також про те, що за результатами розгляду матеріалів перевірки у встановленому законодавством України порядку буде прийнято рішення про застосування до суб'єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій за встановлені в ході перевірки порушення законодавства.

Враховуючи вищенаведене, у разі встановлення при проведенні перевірки філії (господарського об'єкта), яка не є юридичною особою, порушення вимог Закону, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій приймається до суб'єкта господарювання - юридичної особи органом державної податкової служби за місцем видачі патенту з обов'язковим узгодженням акта перевірки з посадовими особами філії (господарського об'єкта) та письмовим повідомленням про це суб'єкта господарювання, до складу якого входить така філія (господарський об'єкт).

В матеріалах справи відсутні докази дотримання вищевказаного порядку.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно Акту ДПІ у м. Ялта від 24.10.2007 року, рішення про застосування штрафних санкцій №0007832303 від 18.09.2007 року за повідомленням пошти Херсонській філії ТОВ Українсько-Чеського СП «Ройал ЛТД» не вручене і повернуто відповідачу за збігом терміну зберігання. Вказане рішення було розміщене на дошці оголошень 24.10.2007 року, з якого слід рахувати строк звернення до суду.( а.с.43).

Відповідно до штампу суду позовна заява подана 20.10.2008 року, тому висновок суду першої інстанції що позивачем не пропущено строку для звернення до суду є також вірним..

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі №2а-4801/08 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський Судді І.Я. Олендер

О.Б. Заверуха

Ухвала у повному обсязі складена 29.01.2010 року.