Ухвала суду № 80028976, 14.02.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1480/18

Провадження 1-кп/216/285/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12018040230000335 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор Янчук М.С.,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000335 від 14.02.2018 року.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну запобіжного заходу або його скасування.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м’який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4, кожен окремо у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою стосовно та ОСОБА_2 покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та просив змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав думку свого підзахисного та просив суд змінити тримання під вартою на домашній арешт, в підтвердження чого надав довідку про те, що у ОСОБА_1 є рідний брат ОСОБА_5, який неофіційно але працює та зможе забезпечити домашній арешт братові обвинуваченому ОСОБА_5

Судом встановлено, що ухвалою Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2018 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 19.02.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер пред’явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв’язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов’язків.

Тому суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом ОСОБА_3 не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, до довідки наданої захисником ОСОБА_3 у суддовому процесі суд відноситься критично та не може її прийняти до уваги, оскільки вказана довідка ніким не завірена та не містить печатки.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 19.02.2019 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об'єктивних причин, оскільки в судовому засіданні ще не допитані потерпіла, всі свідки, обвинувачені та не досліджені матеріали кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 19.04.2019 року з урахуванням строку визначеного попередньою ухвалою судді від 19.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто до 19.04.2019 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на два місяці, тобто до 19.04.2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко