Ухвала суду № 80013055, 21.02.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/40/19

провадження 1-кс/216/1398/19

УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2, про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вказане кримінальне провадження згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 було передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3

21 лютого 2019 року через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, мотивована тим, що з 05.02.2019 по 20.02.2019 року він не отримав жодної письмової відповіді на його звернення та скарги до суду. А також зазначив, що зазначене кримінальне провадження це сугубо чоловіча справа, оскільки потерпілим зачеплені такі поняття як чоловіча честі і гідність.

Суддя, дослідивши зміст заяви про відвід та перевіривши його на відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Проте зазначені обвинуваченим відомості не є обставинами у розумінні положень статей 75 та 76 КПК України, що виключають можливість участі судді Бондарєвої О.І. у розгляді кримінального провадження, а інших обставин суддею під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, тому заявлений відвід судді ґрунтується на припущеннях обвинуваченого ОСОБА_2 та не відповідає вимогам процесуального закону, внаслідок чого вважається таким, що направлений на затягування розгляду кримінального провадження суддею, та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,76, 80,81 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов