Вирок № 8002788, 05.10.2009, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа №1-38/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 року                                                         Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарях Басистій Т.В.

ОСОБА_1

з участю прокурора Сліпця В.С.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов’язаного, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.162, ст.353 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, військовозобов’язаного, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.162, ст.353, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,

в с т а н о в и в:

31.10.2008 року близько 00 год. 25 хв., ОСОБА_5, ОСОБА_4 обоє перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом із ОСОБА_3, знаходячись в с.Волиця 2 Красилівського району, з метою придбання рослин коноплі, через незакриті на замок двері незаконно проникли в житловий будинок ОСОБА_6, по вул. Центральна, 53, в с.Волиця-2 Красилівського району, який являється інвалідом дитинства I групи, де представились працівниками правоохоронних органів (міліції), вводячи його в оману щодо свого справжнього статусу і вчинили незаконний огляд житлової кімнати та інших приміщень будинку, шукаючи рослини коноплі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, схиляв до вживання наркотичних засобів інших осіб.

Так, 10 лютого 2009 року близько 20 години в м. Красилові ОСОБА_5, маючи при собі подрібнені рослини коноплі, які є наркотичним засобом – канабісом (маріхуаною) вагою 0,09 г., і які він знайшов у цей день в автобусі рухаючись з м.Хмельницького в м.Красилів, і залишив собі для власного вживання, зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким запропонував разом із ним покурити вказаний наркотичний засіб, на що останні погодилися. Після цього, на території парку в м. Красилові, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за допомогою саморобного пристрою, шляхом куріння вживали наданий ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс (маріхуану).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив, що ввечері 30.10.2008 року після 18 години він із своїм товаришем ОСОБА_4 розпивав у барі горілку. Біля 22 год. 30 хв. він вирішив придбати коноплі у знайомого ОСОБА_9 в с.Волиця 2. Разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 біля 24-ї години приїхали в с.Волиця 2. ОСОБА_9 дома не застали і вирішили пошукати його в селі. Він із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в пошуках ОСОБА_9 прийшли до будинку в якому світилось світло. Двері їм відчинив чоловік, схожий на психічно хворого. Вони втрьох представились працівниками міліції, увійшли в будинок і запитали чи є в будинку ОСОБА_9. Чоловік мовчав. Після цього кожен з них почав цікавитись чи є в будинку конопля і кожен оглядав будинок в пошуках коноплі. В подальшому, в ході судового слідства від своїх показань, даних в судовому засіданні, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представлялись працівниками міліції в будинку ОСОБА_6 відмовився, пояснив, що вони не представлялись працівниками міліції.

10 лютого 2009 року він їхав з м.Хмельницькогодо до м.Красилова автобусом. В автобусі він знайшов згорток фольги в якому була замотана якась речовина і він залишив згорток собі. Коли вийшов з автобусу він виявив у згортку висушене листя коноплі, яке залишив собі для власного вживання. Цього ж дня, зустрівшись із своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонував їх разом із ним покурити коноплі. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились на його пропозицію і вони пішли в парк де знайшли пристрій для куріння коноплі і почали курити коноплю, яку він знайшов в автобусі, якої було приблизно стільки як тютюну в цигарці. В цей час вони побачили, що до них наближаються працівники міліції і розбіглись.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково. Вказав, що дійсно вчинив незаконне проникнення разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в жилий будинок в с.Волиця 2, де разом здійснили незаконний огляд, однак працівником міліції він не представлявся. Пояснив, що 30 жовтня 2008 року він зі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на автомобілі під керуванням останнього поїхали на пропозицію ОСОБА_5 в с.Волиця 2 до ОСОБА_9. ОСОБА_11 дома не було і вони почали його шукати по селу. Розшукуючи ОСОБА_9 він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли в будинок до чоловіка, який на його думку був розумово відсталий. ОСОБА_5 повідомив чоловіка, що вони працівники міліції. Він вважав, що ОСОБА_5 таким чином пожартував. ОСОБА_5 розпитував у чоловіка чи є в будинку конопля. В цей час він зрозумів за чим вони приїхали в село. Вони подивились, що в будинку ОСОБА_9 немає і пішли його шукати далі по селу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково. Вказав, що дійсно вчинив незаконне проникнення разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в жилий будинок в с.Волиця 2, де здійснили незаконний огляд, однак працівником міліції він не представлявся. Пояснив, що 30 жовтня 2008 року він зі ОСОБА_5 в барі розпивав горілку. Пізніше ОСОБА_5 запропонував поїхати в с.Волиця 2 до ОСОБА_9. Він погодився і разом із ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на автомобілі під керуванням останнього поїхали в с.Волиця 2. ОСОБА_11 дома не було і вони почали його шукати по селу. Розшукуючи ОСОБА_9 він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зайшли в будинок до чоловіка, який на його думку був розумово відсталий. ОСОБА_5 представився працівником міліції. Вони втрьох оглянули кімнату в пошуках коноплі. Не знайшовши коноплю вони пішли до іншої хати.

Вина підсудних у вчиненні злочинів об’єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями ОСОБА_5 11 листопада 2008 року в судовому засіданні в якості свідка, під час слухання справи притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, який вказав, що коли він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в будинок де знаходився розумово відсталий чоловік, ОСОБА_3 представився для цього чоловіка як працівник міліції і розпитував чи є в хаті конопля;

- показаннями ОСОБА_3 11 листопада 2008 року в судовому засіданні під час слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в яких останній визнав, що представлявся для розумово відсталого чоловіка як працівник міліції;

- показаннями ОСОБА_3 на досудовому слідстві в якості підозрюваного, який вказав, що показання в судовому засіданні 11 листопада 2008 року давав без психічного та фізичного впливу;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, даними в ході досудового слідства і оголошеними в судовому засіданні, про те, що одного вечора в його будинок він зайшли троє невідомих йому хлопців, які йому сказали, що вони з міліції і чи є в нього «травка». Хоча він не знає, що таке «травка», але він їм відповів, що не має. Лисий незнайомець сказав, щоб він відкривав двері в кімнати. Після цього він пішов в прихожу та спальню кімнату де з ОСОБА_12 дивився телевізор. Другий незнайомець, що меншій зростом, сказав до нього, щоб він показав як залізти на горище будинку. Він відмовився показувати. Підійшов лисий незнайомець і вони в трьох пішли на вихід з його будинку. Спитали його де ще є будинки. Він їм показав і вони пішли.

- показаннями свідка ОСОБА_12, даними в ході досудового слідства і оголошеними в судовому засіданні, про те, що він проживає в будинку разом із ОСОБА_6, який так як і він є інвалідом дитинства. Якось у вечері, коли вони були з ОСОБА_6 дома і дивились телевізор, в кімнату де він лежав на ліжку зайшов невідомий йому чоловік, який був лисий, і сказав, що він з міліції. Запитав чи є на горі «травка». Також сказав, щоб він підвівся і показав де в них горище. Він відповів чоловіку, що не встане. Тоді чоловік вийшов з кімнати;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в неї є брат ОСОБА_6, який проживає окремо від неї. ОСОБА_6 є інвалідом дитинства 1 групи. З ним живе ОСОБА_12, який також являється інвалідом дитинства. 31.10.2008 року ОСОБА_6 розповів, що в ночі до нього приходили троє невідомих, які сказали йому, що вони з міліції. Крім того заходили в хату. ОСОБА_12 розповів, що невідомі шукали «травку». Пізніше вона дізналась, що цієї ж ночі невідомі заходили на подвір’я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 де теж представлялись працівниками міліції. Ні в ОСОБА_6 ні в ОСОБА_12 психічних захворювань не має, в них обох лише фізичні вади. На обліку у лікаря психіатра вони не перебувають;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12 разом із сім’єю. У нього є брат ОСОБА_12, який являється інвалідом дитинства 1 групи і проживає в одному будинку із ОСОБА_6, який також являється інвалідом дитинства 1 групи. Десь в кінці жовтня 2008 року він від жителів села ОСОБА_10 2 почув, що в господарстві ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були невідомі. ОСОБА_15 прогнали невідомих. Від ОСОБА_6 та ОСОБА_12 він дізнався, що до них ночі заходили троє невідомих чоловіків, які представлялись працівниками міліції і шукали «травку». Також невідомі заходили в сіни і один з них в кімнату. Його брат ОСОБА_12 не психічно хворий і на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

- показаннями свідка ОСОБА_14 яка вказала, що в ніч з 30 на 31 жовтня 2008 року у вікно її будинку постукали невідомі чоловіка і просили відчинити двері. Всі невідомі представлялись працівниками міліції. Однак двері вона їм не відчинила;

- показаннями свідка ОСОБА_17 яка підтвердила, що в ніч на 31 жовтня 2008 року до їх будинку підходили невідомі чоловіки, і всі називались працівниками міліції, однак її мати ОСОБА_14 відмовилась впустити цих чоловіків в будинок;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який вказав, що в ніч на 31 жовтня 2008 року до нього на подвір’я зайшли невідомі. Один з них повідомив, що він працівник міліції. Зрозумівши, що невідомі чоловіки не являються працівниками міліції він наказав їм покинути подвір’я. Оскільки чоловіки не хотіли уходити, він їх прогнав погрожуючи вилами;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка підтвердила, що в жовтні 2008 року, в ночі невідомі люди ходили по їх подвір’ю і її син ОСОБА_15 виходив на вулицю до цих чоловіків. Пізніше син повідомив, що один з чоловіків називався працівником міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_19, яка вказала, що дату не пам’ятає, до неї приїжджали онуки допомагати по господарству. Вночі коли всі полягали спати невідомі постукали у вікно і запитували чи є в домі її онук ОСОБА_9. Вона відповіла, що онука немає;

- показаннями свідка ОСОБА_9 який вказав, що 30.10.2008 року він знаходився в с.Волиця 2 Красилівського району в своєї бабусі ОСОБА_19. Біля 24 години його розбудила бабуся і сказала, що хтось стукав по вікнах і запитував чи є він вдома. Вона відповіла, що його немає вдома і невідомі пішли. З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він знайомий, в минулому разом курили коноплю;

- показаннями свідка ОСОБА_10 який вказав, що за проханням ОСОБА_5 він возив останнього, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у с.Волиця-2 до ОСОБА_9. До будинку ОСОБА_9 ходили ОСОБА_5 та ОСОБА_4. ОСОБА_9 дома не було і ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли його шукати по сусідніх будинках. Пізніше ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибігли до машини, слідом за ними прибіг чоловік, який вилами розбив скло автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що працює головою Малоклітнянської сільської ради, одного ранку до неї прийшли брати ОСОБА_15, які розповіли, що вночі невідомі приходили до них на господарство, один з них представився працівником міліції. Також невідомі заходили на господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_14. ОСОБА_14 підтвердила,що до них заходили невідомі і представлялись працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 10 лютого 2009 року він домовився з ОСОБА_7 піти біля 20 год. випити пива. Йому зателефонував ОСОБА_5 і запропонував зустрітись. Коли вони зустрілись втрьох, ОСОБА_5 запропонував їм покурити коноплю. Після слів ОСОБА_5 у нього виникло бажання покурити коноплі і він погодився. ОСОБА_7 теж погодився на пропозицію ОСОБА_5. Вони втрьох пішли в парк де разом почали курити коноплю яку приніс із собою ОСОБА_5. Коли курили коноплю їх помітили працівники міліції і вони розбіглись.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 10 лютого 2009 року він домовився з ОСОБА_8 піти біля 20 год. випити пива. Коли він вийшов ОСОБА_8 вже чекав його із ОСОБА_5. ОСОБА_5 запропонував їм покурити коноплю. Після слів ОСОБА_5 у нього виникло бажання покурити коноплі і він погодився. ОСОБА_8 теж погодився на пропозицію ОСОБА_5. Вони втрьох пішли в парк де разом почали курити коноплю яку приніс із собою ОСОБА_5. Коли курили коноплю їх помітили працівники міліції і вони розбіглись, однак його затримали працівники міліції;

- протоколом допиту віч-на-віч ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_5 визнав, що запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покурити коноплі;

- протоколом огляду, згідно якого 10.02.2009 року на лавочці в парку міста Красилова виявлено та вилучено згортки фольги та пляшка з речовиною рослинного походження, краплі «Візин»;

- висновком експерта № 265 від 24.03.2009 року згідно якого вилучена речовина в парку м. Красилова містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною), маса висушеної марихуани – 0,009г. (об’єкт №1), 0,018г. (об’єкт №2), 0,051г. (об’єкт №3);

- показаннями судового експерта ОСОБА_21, який пояснив, що під час проведення дослідження було витрачено висушеної маріхуани по 0,004 г. з кожного об’єкту.

Показання ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вчиняли злочину передбаченого ст.353 КК України, оскільки здійснюючи незаконне проникнення в будинок ОСОБА_6 та здійснюючи у ньому незаконний огляд, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не представлялись працівниками міліції, суд оцінює критично. Суд вважає ці показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що дані з метою уникнути відповідальності в повній мірі за скоєне, а показання ОСОБА_5, в цій частині – такими, що дані з метою допомогти своїм товаришам уникнути відповідальності в повній мірі за скоєне.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності він визнав, що представлявся працівником міліції в с.Волиця-2.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що показання які він давав на досудовому слідстві та в суді, в частині, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не представлялись працівниками міліції, він давав з метою пом’якшити відповідальність своїх товаришів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечуючи показання ОСОБА_5, в тій частині, що в будинку ОСОБА_6 вони всі називались працівниками міліції, не змогли пояснити по якій причині ОСОБА_5 давав такі свідчення, вказавши при цьому, що вони не перебувають з ним в неприязних стосунках, і підстави їх обмовляти у ОСОБА_5 відсутні.

Підсудні в ході досудового так і судового слідства постійно змінювали показання в цій частині і ці показання не узгоджуються між собою, і крім того вони суперечать дослідженим доказам, а показання потерпілого про обставини злочину є послідовними, узгоджуються з цими доказами, і суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Також ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 31 жовтня 2008 року, близько 00 год. 05 хв., в с. Волиця 2 Красилівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи намір відшукати рослини коноплі, вони зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_14, за адресою по вул. Центральна 52, де вимагали, щоб їх впустили у будинок, при тому неодноразово представлялись працівниками правоохоронних органів (міліції) та говорили, що мають ордер на обшук її домогосподарства, вводячи в оману ОСОБА_14 щодо свого справжнього статусу. ОСОБА_14 мотивуючи тим, що вони прийшли до її домогосподарства в темну пору доби та без голови сільської ради, не відкрила їм двері свого будинку.

Крім того, повторно, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, маючи намір відшукати рослини коноплі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 31 жовтня 2008 року близько 00 год. 40 хв., в с.Волиця 2 Красилівського району, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_22, яке розташоване по вул. Центральна 49, де стукали по вікнах та дверях будинку, виражалися нецензурною лайкою, представлялись працівниками правоохоронних органів ( міліції ), тобто вчинили злочин передбачений ст.353 КК України.

Допитаний з приводу вказаного обвинувачення ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розшукував в с.Великі Зозуленці ОСОБА_9. Вони втрьох підійшли до будинку ОСОБА_14 і постукавши у вікно запитали в жінки чи немає в будинку ОСОБА_9 просили відчинити двері. В цей час він сказав для жінки, що вони з міліції. Жінка відмовилась відчиняти двері за відсутності голови сільської ради і вони пішли далі шукати ОСОБА_9. Коли зайшли на подвір’я ОСОБА_22, до них вийшов чоловік і він запитав у чоловіка чи не має у нього коноплі. Чоловік розмовляти з ОСОБА_4, і він сказав чоловіку, що ОСОБА_4 міліціонер. Чоловік схопив вила і прогнав їх з подвір’я.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні показання в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представившись працівниками міліції на території домогосподарств ОСОБА_14 та ОСОБА_22, які розташовані по вул.Центральна 49, та вул.Центральна 52, в с.Волиця-2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не вчинили у зв’язку з цим будь-яких суспільно небезпечних діянь, в їх діях відсутній склад злочину, а тому вказані епізоди слід виключити з їх обвинувачення.

Таким чином дії ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому огляду; за ст.353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із суспільно небезпечним діянням, а ОСОБА_5 - також за ч.2 ст.315 КК України, як схиляння певних осіб до вживання наркотичних засобів, вчинене щодо двох осіб.

***

Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 лютого 2009 року в період часу з 15 до 16 год. в рейсовому автобусі за маршрутом м. Хмельницький – м. Красилів, під час поїздки до м. Красилова в ході руху вказаного автобуса по м. Хмельницькому, між задніми сидіннями автобуса, де він сидів, знайшов згорток з фольги, який заховав у кишеню. В м.Красилові, на вулиці Суворова, ОСОБА_5 розвернув згорток і побачив там подрібнені рослини коноплі, які залишив собі, чим придбав наркотичний засіб з метою подальшого збуту.

10 лютого 2009 року близько 20 години в м. Красилові ОСОБА_5, маючи при собі подрібнені рослини коноплі, які є наркотичним засобом – канабісом  (маріхуаною), зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким запропонував разом із ним покурити вказаний наркотичний засіб, на що останні погодилися. Після цього ОСОБА_8 розділив подрібнені рослини коноплі на три частини, а ОСОБА_5 запалював їх, і вони, по черзі, за допомогою саморобного пристрою, шляхом куріння на території парку в м. Красилові вживали придбаний ОСОБА_5 наркотичний засіб, де були затримані працівниками міліції.

ОСОБА_5 безоплатно незаконно збув наркотичний засіб – рослини коноплі, які містять тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом ( марихуаною ) ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що проявилось у пригощанні останніх покурити  наркотичний засіб.

При огляді лавки, яка знаходиться на території парку в м. Красилові, де ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 курили наркотичний засіб, і які в послідуючому при появі працівників міліції втекли з місця куріння, було виявлено та вилучено пристрій для куріння та залишки наркотичного засобу, який був придбаний ОСОБА_5, і який вони вживали шляхом куріння. Проведеною експертизою встановлено, що вони вживали речовину, яка містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом ( марихуаною), вагою 0, 09 грама.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, які є особливо небезпечними наркотичними засобами, а також незаконний збут, наркотичних засобів, які є особливо небезпечними засобами.

Доказами вини ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину в судовому засіданні обвинувач зазначив:

- показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7;

- протокол вилучення та огляду речовини рослинного походження;

- протокол допиту віч-на-віч між ОСОБА_8 та ОСОБА_5;

- висновок судово-хімічної експертизи;

- показання судового експерта ОСОБА_21.

Допитаний в ході досудового слідства та судового засідання ОСОБА_5 пояснив, що довідався про те, що в згортку з фольги, який він знайшов в автобусі, знаходяться подрібнені рослини коноплі, лише коли вийшов з автобуса і йшов по вулиці в м.Красилові. Рослини коноплі залишив собі для власного вживання, без мети збуту. Коли зустрівся із своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вирішив покурити коноплі та пригостити їх. На його пропозицію покурити з ним коноплі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились і вони разом курили коноплю.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні показання ОСОБА_5 щодо обставин за яких він курив рослини коноплі, а також пригостив їх, запропонувавши покурити разом з ним.

Згідно протоколу вилучення та огляду 10 лютого 2009 року в парку м.Красилова працівниками міліції виявлено та вилучено згортки фольги та частину поліетиленової пляшки з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта №265 від 04 березня 2009 року вилучена в парку м.Красилова речовина рослинного походження містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною). Маса висушеної марихуани наданої на дослідження 0,078 г..

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_21 пояснив, що загальна маса висушеної марихуани вилученої з місця події становила 0,09г.. В ході проведення дослідження по висновку спеціаліста №192 від 12 лютого 2009 року, було використано марихуани загальною масою 0,012 г., в результаті чого, на проведення експертизи (висновок експерта №265 від 04 березня 2009 року) надійшло марихуани загальною масою 0,078г..

Аналіз наведених доказів вказує, на те, що ОСОБА_5 придбав і зберігав наркотичні засоби для власного вживання в невеликому розмірі.

Доказів, що ОСОБА_5 придбав, зберігав і перевозив наркотичні засоби з метою збуту, обвинувач суду не представив.

ОСОБА_5 вживаючи наркотичний засіб, фактично пригостив ним своїх товаришів, а тому в його діях відсутня ознака збуту наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 слід виправдати за цим обвинуваченням за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.307 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи та особу підсудних.

Органами досудового слідства обтяжуючими обставинами дій всіх підсудних зазначено вчинення злочину повторно, однак дана обставина в ході судового слідства не знайшла свого підтвердження, а тому її слід виключити з обвинувачення всіх підсудних.

Також не знайшла свого підтвердження обтяжуюча обставина дій ОСОБА_3 - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, а тому її теж слід виключити з його обвинувачення.

Обставини, які обтяжують покарання всіх підсудних це вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4, крім цього – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_5 є повне визнання вини.

Обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не встановлено.

Суд враховує, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, не одружені, не працюють, утриманців не мають, всі підсудні притягувались протягом року до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризуються позитивно, та сімейний стан ОСОБА_5 який проживає з престарілою бабусею.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ст.353, ч.2 ст.315 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч.1 ст.162 КК України - 1 рік обмеження волі,

- за ст.353 КК України - 4 місяців арешту,

- за ч.2 ст.315 КК України – 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 в пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ст.353 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч.1 ст.162 КК України – штрафу в сумі 1200 гривень,

- за ст.353 КК України – 3 місяці арешту.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначені покарання виконувати самостійно.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ст.353 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч.1 ст.162 КК України – штрафу в сумі 1200 гривень,

- за ст.353 КК України – 3 місяці арешту.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, покарання виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5. ОСОБА_3, ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речові докази:

- висушену, подрібнену речовину рослинного походження бурого кольору, яка знаходиться в верхній частині пластмасової пляшки, вагою 0,009 г, висушену, подрібнену речовину рослинного походження буро-зеленого кольору, яка знаходилась в фрагменті фольги, вагою 0, 018 г, висушену, подрібнену речовину рослинного походження буро-зеленого кольору, яка знаходилась в фрагменті фольги, вагою 0,051 г, висушену, подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, яка знаходилась в пачці з-під сигарет, рідину, яка знаходиться в пластмасовому флаконі «Візин» , розрізану пластикову пляшку – знищити;

- автомобіль НОМЕР_1 – залишити ОСОБА_23

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: «за дослідження 7») в сумі 205 грн. 94 коп..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення, а засудженими в той же самий строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: