Вирок № 8002790, 18.05.2009, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа №1-72/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року                                                       Красилівський районний суд

                                          Хмельницької області в складі:

                                          головуючого-судді Вознюка Р.В.

                                          при секретарі Басистій Т.В.

                    з участю прокурора Ліщука А.В.

                                          захисника ОСОБА_1

                                          потерпілих ОСОБА_2

                                                              ОСОБА_3

                                                              ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов’язаного, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого:

- 26 жовтня 2001 року Красилівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14 квітня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15 серпня 2008 року по відбуттю покарання,

-   за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого,

- за ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

24 грудня 2008 року приблизно о 12 год. ОСОБА_5, перебуваючи на ринку в м.Красилові, з метою викрадення чужого майна, підійшов до торгового прилавку контейнера приватного підприємця ОСОБА_2, звідки намагався таємно викрасти дві спортивні шапки, вартістю кожної 30 грн., проте дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стали вимагати припинення незаконних дій, проте ОСОБА_5 не реагуючи на їх зауваження, відкрито утримуючи викрадене майно з місця пригоди намагався втекти, проте не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий на ринку не встановленою слідством особою, і викинув на землю викрадене майно.

ОСОБА_3 утримував ОСОБА_5 до приїзду працівників міліції, який з метою уникнення затримання вкусив ОСОБА_3 за палець руки, вирвався від нього та скрився з місця події.

Також, 03 січня 2009 року ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна проник через вхідні двері до складського приміщення ринку в м.Красилові, де через вхідні двері проник в приміщення, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_4, звідки таємно викрав 13 чоловічих зимових курток загальною вартістю 3760 грн..

Крім цього, 21 січня 2009 року біля 2 год. в м.Красилові ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків проникли через вхідні двері в приміщення ТОВ «Красилівська ветеринарна аптека» по вул.Булаєнка, 25, звідки таємно викрали системний блок «Гел» вартістю 1557 грн., монітор «Самсунг» вартістю 1259 грн., клавіатуру «Реінбоу» вартістю 60 грн., комп’ютерний маніпулятор «миша» «Теч» вартістю 43 грн., а всього майна на загальну суму 2919 грн..

Допитані по суті пред’явленого обвинувачення підсудні вину визнали частково.

Підсудний ОСОБА_5 пояснив, що під час заволодіння майном ОСОБА_2 його дії носили таємний характер і не переросли у грабіж; щодо заволодіння майном ОСОБА_4 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно за вказаних обставин викрав майно останнього на вказану суму; вину у вчинення крадіжки з приміщення аптеки не визнав, пояснив, що не вчиняв даного злочину.

Підсудний ОСОБА_6 пояснив, що крадіжку з приміщення ветеринарної аптеки він скоїв одноособово. Викрадену комп’ютерну техніку продав ОСОБА_7.

Вина підсудних у вчиненому підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями ОСОБА_6,  які він дав під час досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого, де він  детально вказав на обставини, за яких спільно з ОСОБА_5 вчинив крадіжку комп’ютерної техніки з приміщення ветеринарної аптеки в м.Красилові;

- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_6 підтримав свої показання щодо вчинення крадіжки комп’ютерної техніки з приміщення ветеринарної аптеки спільно з ОСОБА_5;

- показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в грудні 2008 року невідомий чоловік намагався таємно викрасти з прилавку ОСОБА_2 дві спортивні шапки. ОСОБА_2 крикнула чоловіку повернути шапки, однак той, після слів ОСОБА_2, спробував втекти утримуючи шапки, однак був затриманий невідомими перехожими. ОСОБА_3 намагався утримувати крадія до приїзду міліції, однак той вкусив його за палець, вирвався та втік;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 який підтвердив, що займається підприємницькою діяльністю і в ніч на 3 січня 2009 року з приміщення, розташованого на ринку в м.Красилова, де він зберігає належний йому товар, було викрадено 13 чоловічих курток. Частину викраденого майна знайшли працівники міліції. Збитки завдані крадіжкою йому відшкодовані родичами ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_8 який підтвердив, що 10 січня 2009 року ОСОБА_5 запропонував йому продати викрадені зимові чоловічі куртки, на що він погодився і продав 4 куртки. Дві куртки продав ОСОБА_9, по одні куртці продав ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- показаннями свідка ОСОБА_12 яка підтвердила, що її чоловік ОСОБА_8 розповів їй, що ОСОБА_13 запропонував йому продати викрадені куртки, на що той погодився і продав декілька курток;

- показаннями ОСОБА_10 який підтвердив, що придбав у ОСОБА_8 зимову чоловічу куртку;

- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які підтвердили, що невідомий чоловік намагався викрасти з прилавка ОСОБА_2 дві спортивні шапки, однак був затриманий на ринку, після чого вкусив за палець ОСОБА_3, який його утримував та втік;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_6, відповідно до якого останній вказав на обставини вчинення спільно з ОСОБА_5 крадіжки комп’ютерної техніки з приміщення ветеринарної аптеки;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до якого останній вказав на обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_4;

- протоколом обшуку помешкання ОСОБА_5, в ході якого виявлено та вилучено чоловічу зимову куртку чорного кольору;

- протоколами вилучення у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 чоловічих зимових курток чорного кольору;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_16 чоловічої зимової куртки чорного кольору;

- протоколом огляду помешкання ОСОБА_7, в ході якого виявлено та вилучено комп’ютерну техніку викрадену з ветеринарної аптеки.

Показання ОСОБА_5, що він не вчиняв крадіжки з приміщення ветеринарної аптеки суд критично оцінює, і вважає таким, що дані підсудним з метою захисту.

Показання ОСОБА_5, що його дії по викраденню майна ОСОБА_2 не переросли у відкрите викрадення майна, спростовуються об’єктивно дослідженими матеріалами справи.

Також суд критично оцінює показання ОСОБА_6, дані в ході судового слідства, що він вчинив крадіжку з приміщення ветеринарної аптеки одноособово, і обмовив на досудовому слідстві у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 з помсти, так як в минулому мав конфлікт з останнім, і вважає, що ці показання дані підсудним з метою пом’якшити свою вину та допомогти уникнути відповідальності в повній мірі за вчинене ОСОБА_5.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_6, будучи неодноразово допитаним в ході досудового слідства, а також в ході відтворення обстановки та обставин події і на ставці віч-на-віч, детально вказував на обставини спільного вчинення викрадення комп’ютерної техніки з ОСОБА_5 і ці показання були послідовні та логічні.

Крім цього в ході судового слідства ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не змогли детально вказати на обставини конфлікту, який начебто між ними виник в минулому, його причину, час і місце даного конфлікту, на підставі якого ОСОБА_6 з помсти обмовив ОСОБА_5 у вчинення крадіжки з приміщення ветеринарної аптеки, а тому вважає їх надуманими.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства по епізоду заволодіння майном ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як закінчений злочин, за кваліфікуючими ознаками – із застосуванням насильства, вчинений повторно, проте суд не може погодитись з даною кваліфікацією з наступних підстав.

ОСОБА_5 застосував насильство до ОСОБА_3 після заволодіння чужим майном, з метою уникнення затримання, а тому, кваліфікуючу ознаку вчинення злочину із застосуванням насильства слід виключити з його обвинувачення.

Також дії ОСОБА_5 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_2 слід перекваліфікувати на замах, оскільки він був затриманий на місці вчинення злочину і не мав можливості розпорядитись викраденим майном.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

- за  ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи та особи підсудних.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_5 є повне визнання вини щодо вчинення крадіжки майна ОСОБА_4, відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд бере до уваги, що підсудні не працюють, позитивно характеризуються, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, стан здоров’я ОСОБА_5, який страждає на легку розумову відсталість з поведінковими розладами та думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні для ОСОБА_5, і з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_6 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-   за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у виді 4 роки позбавлення волі;

-   ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, до набрання вироком чинності, залишити попередню – утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 січня 2009 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, до набрання вироком чинності, залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази:

-   системний блок «Гел», монітор «Самсунг», клавіатуру «Реінбоу», комп’ютерний маніпулятор «миша» «Теч» - залишити ТОВ «Красилівська ветеринарна аптека»;

-   два навісні замки - знищити;

-   дев ’ ять чоловічих зимових курток - повернути ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040, МФО 815013, код №25575309, призначення платежу “за дослідження - 5”) в сумі 423 грн. 57 коп. (т.1 а.с.56, 71, 84).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040, МФО 815013, код №25575309, призначення платежу “за дослідження - 2”) по 141 грн. 19 коп. з кожного (т.2 а.с.21, 77).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040, МФО 815013, код №25575309, призначення платежу “за дослідження - 5” в сумі по 47 грн. 06 коп. з кожного (т.2 а.с.35).

На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення, а засудженим ОСОБА_5 протягом цього ж часу з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: