Ухвала суду № 80027036, 22.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/938/19

УХВАЛА

22 лютого 2019 року о 16 год. 38 хв. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача - ОСОБА_1, за ордером

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 24531647, місцезнаходження: 67400, Одеська обл., м. роздільна, вул. Незалежності,7), за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування рішення №02 від 04.02.2019 року та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 лютого 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 (НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 24531647, місцезнаходження: 67400, Одеська обл., м. роздільна, вул. Незалежності,7), за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування рішення №02 від 04.02.2019 року та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за цією позовною заявою.

Одночасно, позивач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_3, директора ТОВ «Промінь»; ОСОБА_4, директора ТОВ «Нік»; ОСОБА_5; ОСОБА_6 - трактористів, які працювали разом з позивачем; витребування з Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, яке знаходиться за адресою: 67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Незалежності,7 розрахунку загального та пільгового стажу роботи ОСОБА_2 ім. Горького, КСП «Промінь», ТОВ «Промінь», ТОВ «Нік» у період з 1990 року по 2018 рік по трудовій книжці, копії пенсійної справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; витребування з трудового архіву Іванівської районної рад Одеської області, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 93, смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, 67200 документи, що підтверджують про членство ОСОБА_2 в колгоспі «ім. Горького», КСП «Промінь», ТОВ «Промінь», ТОВ «Нік» с. Баранове Іванівського району Одеської області та перебування ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста за період 1990 року по 2018 роки.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що показання свідків, яких простить допитати позивач та документи про роботу, які просить витребувати можуть підтвердити стаж роботи позивача та мають значення для справи.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи на відкрите судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребування та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Враховуючи, що позивач не довів, що такі докази будуть знищені або втрачені, відповідач буде чинити перепони у наданні цих доказів на вимогу суду та свідки не з'являться до суду на вимогу суду, суд вважає, що заява позивача не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 114-117, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановленому ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко