Рішення № 80027038, 21.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5557/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: Вінічук І.А. - за довіреністю;

Від відповідача: Полілова С.І. - за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПІВДЕНЬ-2» (67511, Одеська область, Лиманський район, село Новомиколаївка, комплекс будівель та споруд №3) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить суд винести постанову про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПІВДЕНЬ-2», а саме зупинити господарську діяльність до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 № 710, та відповідно до ст.ст.5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 року № 652 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПІВДЕНЬ-2». В ході перевірки встановлено факт провадження господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

У п.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Позивач вказує, що за результатами перевірки складено Акт, в якому зафіксовано, що господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПІВДЕНЬ - 2» - в порушення норм законодавства України здійснюється без спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст.11, 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 2, З, 5, 7, 19, 49, 51, 105, 106 КАС України, позивач просить суд винести постанову про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПІВДЕНЬ-2", а саме зупинити господарську діяльність до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року відкрито провадження у справі №420/5557/18. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2018 року.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 року за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 13.12.2018 року.

28.11.2018 (за вх. № 36731/18) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позовні вимоги є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав: позивачем впродовж 13-27 серпня 2018 року на підставі наказу від 23.07.2018 року № 518 «Про проведення планової перевірки» та направлення від 23.07.2018 року, вих. № 381 була здійснена планова перевірка, за результатами якої був складений акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 80/10.

Перевіркою були виявлені порушення:

- абз. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» №2707-ХІІ (відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами);

- п. «в» ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про відходи» №187/98 (відсутня інвентаризація та паспортизація відходів);

- п. «г» ч. 1 ст.17 ЗУ №187/98, п.п.1.4 п.1 Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації, затвердженої наказом Міністерства природи № 342 (відсутня документація по первинному поточному обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються та видаляються);

- п.3 ст.17, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 33 ЗУ №187/98; п.5,19 Порядку ведення реєстру місць видалення відходів, затвердженого постановою КМУ №1216 від 03.08.98 року; п.9 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженому постановою КМУ від 01.11.99 року №2034 (відсутні фактично встановлені (облаштовані) та паспортизовані місця видалення відходів);

- постанова КМУ від 18.02.2016р. №118 «Про затвердження порядку подання декларації про відходи та її форми», абз.2 ст.17 ЗУ №187/98 (декларація про відходи за 2016-2017 роки не подана);

- ч. 2 ст.35-1 ЗУ №187/98 (не проведена робота по укладання договорів на передачу відходів).

27.08.2018 року відповідачу був винесений припис №73:

- до 27.10.2018 року визначити склад і властивості відходів (здійснити інвентаризацію та паспортизацію відходів), що утворюються, визначити ступень їх небезпечності для навколишнього природного середовища;

- з 27.08.2018 року та постійно здійснювати первинний поточний облік кількості, типу та складу відходів...;

- з 27.08.2018р. та постійно здійснювати заходи для максимальної утилізації відходів...;

- до 27.10.2018 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

За встановлені порушення на директора ТОВ «Агро Південь-2» були накладені штрафні санкції, які були 31.08.2018 року сплачені у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області, відповідно до ч.7 ст.7 Закону України №877, було вжито до відповідача інші заходи реагування, а саме: надано припис №73 від 27.08.2018 року із встановленням строку усунення виявлених порушень, та застосовано штрафні санкції. Однак, в порушення Закону № 877, ще до закінчення самим же позивачем встановленого терміну виконання припису він непослідовно звернувся до суду. Строк виконання припису - 27.10.2018 року, а позивач звернувся до суду 25.10.2018 року. Таким чином, позивач намагається застосувати до відповідача «подвійний» захід реагування (і штрафні санкції і зупинення діяльності), що суперечить положенням чинного законодавства.

Відповідач вказує, що позивач а ні в акті перевірки № 80/10, а ні у позові не наводить, чому саме відповідач є тим суб'єктом, від якого треба вимагати дотримання ст.ст.10, 11 Закону «Про охорону атмосферного повітря». Не наведено затвердженого у встановленому порядку Кабінетом Міністрів Україні переліку забруднюючих речовин, якім чином встановлено факт їх викиду, а також за якими критеріями об'єкт перевірки віднесено до той чи іншої групи забруднюючих речовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території. Не доведено та не підтверджено належними доказами, що територія, на якій проводилась перевірка, чи конкретні об'єкти на цій території (тракторний парк та складські приміщення), є джерелами викиду, тобто, об'єктом, з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин. Не наведено ніяких об'єктивних відомостей та не підтверджено належними доказами те, що відповідачем здійснюється викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність якого пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан. Не наведено та не підтверджено належними доказами, які саме фізичні і біологічні фактори впливу на атмосферне повітря встановлені та які саме нормативи гранично допустимих рівнів впливу порушені відповідачем (ст.8 Закону №2707).

При цьому, як зазначає відповідач, позивачем до суду не надано жодних доказів на користь того, що на даний час існує реальна небезпека для життя та здоров'я людей у зв'язку з проведенні відповідачем ремонту та технічного обслуговування балансового машино-тракторного парку, різного сільськогосподарського інвентаря (культиватори, сівалки, борони тощо).

Як на підставу для вжиття заходів реагування позивач посилається на факт виявлення порушень відповідачем природоохоронного законодавства, які відображено в Акті №80/10, між тим, позивачем не надано достатніх та об'єктивних доказів на користь існування реальної загрози життю та здоров'ю людей та ймовірності настання негативних наслідків в разі невжиття заходів реагування. Не пояснено також позивачем в чому саме полягає загроза життю та здоров'ю людей при проведенні відповідачем ремонту та технічного обслуговування балансового машино-тракторного парку, різного сільськогосподарського інвентаря (культиватори, сівалки, борони тощо), не розкрито змісту того, що конкретно може статися в разі невжиття заходів зупинення роботи відповідача, пов'язаної з викидами в атмосферне повітря.

В акті №80/10 відображені порушення, пов'язані не з викидами в атмосферне повітря, а порушення, пов'язані з поводженням з відходами (Закон «Про відходи» від 05.03.1998р. №187/98), який не передбачає такий захід реагування, як призупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання).

В свою чергу відповідачем вживаються всі необхідні дії для виконання припису та усунення порушень, виявлених за наслідками проведеної перевірки.

Так відповідачем з ТОВ «НЦ «Екологія» (реєстраційне свідоцтво Міністерства екології та природних ресурсів України на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності №5/3- 17/7867-15 від 02.07.2015р.) укладені:

- договір №10/10/18-1 від 10.10.2018р. на організацію комплексних робіт зі збору документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном виконання - 120 робочих днів з дати отримання передплати, та

- договір №10/10/18-2 від 10.10.2018р. на організацію комплексних робіт з проведення інвентаризації відходів та розробці технічних паспортів по кожному виду відходів з терміном виконання - 60 робочих днів з дати отримання передплати.

За обома договорами відповідачем 12.10.2018 року була здійснена належна передплата.

Про запроваджені заходи із додаванням підтверджуючих документів позивач був повідомлений листом від 05.11.2018р., вих. №247.

З наведених обставин відсутні будь-які підстави для застосування до відповідача заходів реагування в вигляді зупинення господарської діяльності.

Також відповідач зазначає, що позивачем не наводиться достатніх та об'єктивних доказів самого факту викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, доказів, що об'єкт перевірки взагалі є джерелом викиду, а також доказів існування реальної загрози життю та здоров'ю людей та ймовірності настання негативних наслідків в разі невжиття заходів реагування шляхом зупинення господарської діяльності відповідача.

З іншого боку, вимога щодо зупинення господарської діяльності відповідача фактично спричинить важкі та незворотні наслідки як для відповідача, так і для його контрагентів та споживачів, зокрема:

- будуть зупинені технологічні процеси та зірвані планові заходи з обробки сільгоспугідь, що негативно скажеться на майбутньому врожаї;

- будуть порушені зобов'язання відповідача перед постачальниками та покупцями сировини та товарів, що спричинить додаткові фінансові санкції за невиконання зобов'язань;

- будуть порушені права і інтереси орендарів та кінцевих споживачів товарів відповідача:

- працівники відповідача будуть позбавлені праці на своїх робочих місцях, та, відповідно, - заробітку.

Підготовче засідання, призначене на 13.12.2018 року, перенесено на 21.12.2018 року, у зв'язку із знаходженням судді Аракелян М.М. на лікарняному з 13.12.2018 року по 17.12.2018 року включно.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/5557/18 та призначено підготовче засідання на 21.01.2019 року.

11.01.2019 року (за вх. № 1104/19) надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач зазначає, що відзив є необґрунтованим та таким, що не містить правового підґрунтя.

21.12.2018 (за вх. № 40061/18) від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: лист ТОВ «Науковий центр «Екологія» від 11.12.2018 року № 11/12-18 з додатками.

У підготовчому засіданні 21.01.2019 року судом поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а також узгодження дати судового засідання.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.02.2019 року о 12:00 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області, відповідно до наказу про проведення перевірки від 23.07.2018 року № 518 (а.с.9) та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2», код ЄДРПОУ 38184219, що знаходиться за адресою: 67511, Одеська область, Лиманський район, село Новомиколаївка, комплекс будівель та споруд, № 3 від 23.07.2018 року за вих. № 381 пр (а.с.10), проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПІВДЕНЬ-2».

В ході проведення перевірки встановлено факт провадження ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2» господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За результатами проведеної планової перевірки складений Акт № 80/10 (а.с.12-15), в якому зазначено, що для сільськогосподарської діяльності ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2» використовує автотракторну техніку, причіпне обладнання, на території тракторного парку для ремонту техніки використовується майстерня, відомча АЗС, на якій здійснюється зберігання та використання дизельного пального. На момент проведення перевірки, у ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст.ст. 10, 11, 13 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Також, у ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2» не проведена інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не розроблено документи, які обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, проведеної планової перевірки в термін 13.08.2018 - 27.08.2018, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, складений Припис № 73 від 27.08.2018 року (а.с.18), відповідно до якого вказані в Акті № 80/10 порушення мають бути усунуті відповідачем до 27.10.2018 року.

Також, Державною екологічною інспекцією в Одеській області були складені Протокол № 000944 та № 000943 про адміністративне правопорушення (а.с.19-20), а також винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до п.п. а), е) ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства в тому числі, про охорону атмосферного повітря; надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, яке затверджене Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011 року Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Згідно ч. 1 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 652 від 28.09.2017 року Державна екологічна інспекція в Одеській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Відповідно до п.4 ч.2 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від № 652 від 28.09.2017 року Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема законодавства про охорону атмосферного повітря.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V від 05.04.2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 1 статті 5 Закону № 877-V встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Суб'єкт господарювання має право відмовитися від проведення комплексного планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом письмового звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. У такому разі перевірка такого суб'єкта господарювання проводиться згідно з річними планами органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об'єктів.

Статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, в ході планової перевірки складено Акт №80/10 за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області зафіксовано факт провадження ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2», господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, одержання якого передбачено законодавством, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Припису № 73 від 27.08.2018 року, між відповідачем та ТОВ «НЦ «Екологія» укладені Договір № 10/10/18-1 від 10.10.2018 року (а.с.63-65) по організації комплексних робіт зі збору документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та Договір № 10/10/18-2 від 10.10.2018 року (а.с.68-70) по організації комплексних робіт з проведення інвентаризації відходів та розробці технічних паспортів по кожному виду відходів.

В ході розгляду справи, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження факту отримання спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідно до Закону України «Про охорону атмосферного повітря» а також інших доказів, які б підтверджували факт усунення недоліків, зазначених в Акті № 80/10.

Суд відхиляє аргументи відповідача стосовно недоведеності факту здійснення викидів стаціонарними джерелами, такими, як відомча АЗС, про що зазначається в Акті. Позиція відповідача з цього питання суперечить поданим ним же доказам укладення договору з ТОВ «НЦ «Екологія» від 10.10.2018р., предметом якого є збір документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Отже відповідач фактично визнав наявність порушення, приступивши до виконання вимог припису позивача щодо отримання дозволу.

Також безпідставним є твердження про «подвійну» відповідальність відповідача: зупинення господарської діяльності та застосування штрафних санкцій.

Заходи, застосування яких вимагає позивач, не є санкціями за своєю правовою природою, мають тимчасовий характер і є заходами реагування у сфері господарської діяльності на виявлені порушення вимог законодавства, дія яких може бути припинена при усуненні таких порушень.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання допускається виключно за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Також, суд зазначає, що відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності відповідача є:

Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

Код КВЕД 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування;

Код КВЕД 81.30 Надання ландшафтних послуг;

Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

Код КВЕД 64.91 Фінансовий лізинг.

Отже повне зупинення господарської діяльності відповідача до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин є непропорційним втручанням у господарську діяльність підприємства та не має зв'язку із виявленим в цій сфері порушенням в ході перевірки.

Враховуючи той факт, що перевіркою було встановлено саме відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з метою забезпечення встановлених законом прав відповідача на здійснення господарської діяльності, суд дійшов висновку щодо необхідності застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт та експлуатації об'єктів ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2», а саме використання стаціонарного джерела викиду забруднюючих речовин - відомчої АЗС, де безпосередньо здійснюється використання та зберігання дизельного пального до отримання спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Пояснення відповідача про те, що ним були укладені Договір № 10/10/18-1 від 10.10.2018 року та Договір № 10/10/18-2 від 10.10.2018 року, не свідчить про виконання ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2» припису Державної екологічної інспекції в Одеській області у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення виявленого порушення у сфері охорони атмосферного повітря, що в свою чергу свідчить про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення даного позову шляхом зупинення виконання робіт та експлуатації об'єктів ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2», що знаходяться на виробничій ділянці (території) ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2», за адресою: 67511, Одеська область, Лиманський район, с. Новомиколаївка, комплекс будівель та споруд № 3, а саме відомчої АЗС, де безпосередньо здійснюється використання та зберігання дизельного пального до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню із відмовою у позові в частині вимог про зупинення господарської діяльності ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2».

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПІВДЕНЬ-2» (67511, Одеська область, Лиманський район, с. Новомиколаївка, комплекс будівель та споруд №3) про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Зупинити виконання робіт та експлуатацію об'єктів ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2» (67511, Одеська область, Лиманський район, село Новомиколаївка, комплекс будівель та споруд №3; код ЄДРПОУ: 38184219), що знаходяться на виробничій ділянці (території) ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-2», за адресою: 67511, Одеська область, Лиманський район, с. Новомиколаївка, комплекс будівель та споруд № 3, а саме відомчої АЗС, де здійснюється використання та зберігання дизельного пального.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повне рішення складено суддею 21.02.2019 року.

Суддя М.М. Аракелян

.