Ухвала суду № 80019074, 21.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1378/19

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю прокурора - Войтюка А.М.

з участю підозрюваного - ОСОБА_1

захисників підозрюваного - адвокатів-Савченко Л.І., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Долі Володимира Анатолійовича у кримінальному провадженні № 42018180000000171 від 21.09.2019 р. за ч. 2 ст. 191 ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за розглядом клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться клопотання ст.слідчого СУГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашньго арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1.

Автоматизовною системою документообігу суду, слідчому судді Долі В.А. було визначено розглядати вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід судді Рівненського міського суду Долі В.А. з тих підстав, що має сумнів в неупередженості судді при розгляді вказаного клопотання.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження № 42018180000000171 суддя Доля В.А. виніс три ухвали про накладення арешту на майно, вилученого 24.01.2019 р. з трьох різних об’єктів. Вказані ухвали винесені в порушення ст. 170 КПК України, та з порушенням вимоги п.6 ч.5 ст. 173 КПК України.

Вважає, що упередженість судді Долі В.А. є явною, що не підлягає сумніву, оскільки суддею Доля В.А. надані незаконні пріоритети обвинувачення і він не може винести правосудне судове рішення щодо клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив заяву про відвід задовольнити з підстав викладених в заяві. В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід адвокати підозрюваного ОСОБА_4, ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід та просили задовольнити. Вважають, що відвід обґрунтований .

Прокурор Войтюк А.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Долі В.А.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах "Науменко проти України" (заява №41984/98, рішення від 09.11.2004 року, п.95), "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року, п.49), "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п.66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв.

За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Суд прийшов до висновку, що подана до суду заява про відвід є невмотивованою стосовно упередженості судді Долі В.А. при розгляді клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1

Встановлено, що за заявою про відвід фактично оскаржуються процесуальні дії судді Долі В.А. при розгляді клопотань слідчого, прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018180000000171, за результатом розгляду яких суддею були прийняті процесуальні рішення з якими не погоджується ОСОБА_1, та які останнім були оскаржені до Рівненського апеляційного суду .

Тому враховуючи вищевикладені обставини заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Долі В.А. по розгляду клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42018180000000171 від 21.09.2019 р. за ч. 2 ст. 191 ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до задоволення не підлягає за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Долі Володимира Анатолійовича у кримінальному провадженні № 42018180000000171 від 21.09.2019 р. за ч. 2 ст. 191 ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за розглядом клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_5