Ухвала суду № 80019047, 22.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3348/19

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Рiвненський мiський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом, -

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 20 лютого 2019 року з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду звернулась представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3

У своїй заяві заявник зазначає, що вона має намір у майбутньому звернутися до Рівненського міського суду з позовом до УКБ виконкому Рівненської міської ради, ОК «ЖБК «Рівненська брама», ПП «Буд Кепітал Менеджмент», ДП «Градобуд-Рівне» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування заяви, зокрема зазначає, що 14 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОК «Рівненська брама» був укладений договір пайової участі в будівництві №12, згідно якого нею було сплачено повну вартість спірної квартири №7-а розташованої на 2 поверсі в 1-му під’їзді будинку по вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному. ОК «ЖБК «Рівненська Брама» здійснювало організацію та забудову кварталу житлової та громадської забудови на вул.Костромській та Гагаріна в м.Рівне на підставі чинних договорів уступки (цесії) від 18 травня 2015 року.

Відповідно до довідки №12 від 09 лютого 2017 року після здачі об’єкта в експлуатацію ОСОБА_1, як пайовик, набуває право власності на квартиру №12 (будівельна нумерація квартир, на даний квартира за №7-а).

Спірна квартира була завершена будівництвом восени 2016 року, що підтверджується технічним паспортом виготовленим 17 жовтня 2016 року на ім’я ОСОБА_1

Однак, на даний час стало відомо, що право приватної власності на спірну квартиру було незаконно зареєстровано в державному реєстрі речових прав за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яке не здійснювало ні будівництва, ні фінансування даної квартири.

Більше того, з метою незаконного оформлення на себе спірної квартири і відповідно для її незаконного відчуження, ПП «Буд кепітал менеджмент» змінило нумерацію квартир і зареєструвало спірну квартиру з №7-а.

ОСОБА_1 з метою недопущення порушення її майнових прав зі сторони ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» щодо незаконного відчуження або незаконного укладення договорів з іншими фізичними чи юридичними особами щодо її майнових прав та її майна в даному «Об’єкті», було направлено повідомлення, що 14 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОК «Рівненська брама» був укладений договір пайової участі в будівництві №12, згідно якого нею було сплачено повну вартість квартири №7-б, розташованої на 2 поверсі в 1-му під»їзді будинку по вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному, однак на яку на даний час нею не отримано правовстановлюючих документів.

Однак, на сьогодні в мережі інтернет вона виявила оголошення, що ЖК Нова Рівненська брама він імені нового інвестора та нового генерального підрядника, які не будували спірну квартиру і не вносили в будівництво коштів (квартира була збудована в 2016 році, а договір генерального підряду з ним був укладений 01 листопада 2018 року) продає квартири в даних секціях.

Представник ОСОБА_1 по її проханню зателефонувала на зазначений в оголошенні номер мобільного телефону і дізналась, що Рівненська брама від імені генерального підрядника та інвестора продає квартиру площею 44,3 кв.м., розташовану на 2 поверсі 1 під»їзду тобто квартиру, яка зазначена в технічному паспорті №7 на її ім»я (на даний час ця квартира значиться під №7-а) і за яку ОСОБА_1 було сплачено повну вартість згідно договору про пайову участь.

При зверненні безпосередньо в центр продажу Рівненської брами вона дізналась, що саме квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж.

На даний час спірна квартира зареєстрована на праві приватної власності за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яке може незаконно її відчужити до вирішення справи в суді.

Тому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал менеджмент», які розташовані в м.Хмельницькому вул.Ковпака, 11 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 та заборонити їм передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими, як зазначає позивач, вона має намір звернутися до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз’яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який вона просить застосувати, відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України, а доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою, тому з цих підстав її заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,258,259,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом – задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал менеджмент», які розташовані в м.Хмельницькому вул.Ковпака, 11 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 та заборонити їм передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири.

Копію ухвали суду направити до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг для виконання та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4