Рішення № 8001634, 22.02.2010, Бродівський районний суд Львівської області

справа №2-361/2010

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Бродівський районий суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 11 липня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014\08-5\14078-ф, згідно якого відповідачу, було надано кредит у розмірі 7000,00 грн., строком до 11 липня 2009 року, із сплатою 17 відсотків річних та здійсненням повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено 11.07.2006 р. договір поруки з ОСОБА_3 та договір поруки з ОСОБА_4.

Проте відповідач 11.07.2009 р. на строк повернення кредиту не повернув 5503 грн. кредиту та не сплатив процентів за його користування.

За порушення повернення кредитної заборгованості та відсотків на підставі п.п.9.1 договору відповідач повинна сплатити пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що на момент подачі позову до суду становить 17 162.06 грн.

Направлені позивачем письмові вимоги про погашення грошових зобов’язань згідно договорів поруки поручителі залишили без задоволення.

Покликаючись на норми цивільного законодавства просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 23.405.45 грн., де 5503 грн. – сума кредиту, 740.39 грн. – проценти за користування кредитом, 17.162.06 грн. - пеня та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, з підстав наведених в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали, про що подали письмові заяви та в подальшому зобов‘язуються сплачувати заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014\08-5\14078-ф від 11.07.2009 р. (а.с.6-7). В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 11.07.2006 р. було укладено договір поруки з ОСОБА_3 (а.с.11) та договір поруки з ОСОБА_4 (а.с.12).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач надав кредитні кошти згідно договору відповідачу ОСОБА_2, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов’язання перед останнім. (а.с.8).

Відповідачем ОСОБА_2 не виконано зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно п.2.1. Договорів поруки від 11.07.2006 року у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.16,526,527,530,554,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,130, 174, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно в користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” заборгованість по кредитному договору №014\08-5\14078-ф від 11.07.2006 р. в розмірі 23 405.45 грн., 234.05 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи перерахувавши кошти на р/р 32004100701 в ОПЕРУ НБУ м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14305909.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: Бунда А.О.