Ухвала суду № 80015676, 20.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10244/18

Провадження № 2-з/643/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Зміївська міська рада Харківської області, про відновлення становища, що існувало до порушення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та його уповноваженим особам і представникам до набрання законної сили рішенням суду по суті цієї справи без рішення суду про виселення позивача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії по перешкоджанню користуватися або з виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1. Заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та його уповноваженим особам і представникам до набрання законної сили рішенням суду по цій справі без отримання рішення суду про вселення або входження вчиняти дії по вселенню та входу до квартири за адресою: АДРЕСА_1, будь-яких інших осіб, крім позивача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви зазначила, що спірна квартира належала позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року та передана в іпотеку відповідачу на підставі договору іпотеки №834/19-27/35/8-140 від 16.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №1476. На підставі рішення Зміївської міської ради Харківської області від 23.10.2017 року за індексним номером 37689842 проведено державну реєстрацію права власності відповідача на раніше належну їй квартиру. Зазначила, що до її квартири приходили представники банку, перешкоджали їй потрапити до спірної квартири та намагалися потрапити до квартири. Вважає такі дії неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз’яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову щодо спірної квартири в частині заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та його уповноваженим особам і представникам до набрання законної сили рішенням суду по суті цієї справи без рішення суду про виселення позивача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії по перешкоджанню користуватися або з виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та його уповноваженим особам і представникам до набрання законної сили рішенням суду по цій справі без отримання рішення суду про вселення або входження вчиняти дії по вселенню та входу до квартири за адресою: АДРЕСА_1, будь-яких інших осіб, крім позивача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2.

Заборонити представникам ПАТ "Укрсоцбанк" реєструватись в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова