Ухвала суду № 80013371, 21.02.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2243/18

Провадження 2/352/252/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним.

До початку розгляду заяви по суті, позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_4, про що подав суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необ’єктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду закладеного ним позову, оскільки попередній позов ПАТ «Укрсоцбанк» до нього, третя особа ОСОБА_3 «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, було вирішено не в його користь, а ухваленим рішенням сформував позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами, у зв’язку з чим не може забезпечити об’єктивний розгляд справи.

Позивачі та їх представники, а також представник відповідача ОСОБА_3 «Компанія Рона» в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу головуючого судді по даній справі заперечив, вважаючи його упередженим і необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи по суті та цілеспрямованого чинення в зазначений спосіб тиску на суд, просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, суд приходить до переконання, що її слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов’язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб’єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об’єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом, тому задля підвищення довіри до судової влади та спростування сумнівів у позивача щодо безсторонності суду та з метою уникнення конфліктних ситуацій, наслідком яких може стати безпідставне породження скарг з боку останнього до різних інстанцій про нібито упереджене та необ’єктивне ставлення до позивача, як сторони в процесі, вважаю за доцільне заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, задоволити, а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним, заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній справі задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.