Ухвала суду № 80012417, 21.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12681/15-ц

Провадження № 2-п/185/28/19

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням суду від 12 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 4152.08.00.2104 від 16.07.2014 року, яка утворилась станом на 23.11.2015 року у сумі 259656,17 грн., з яких 197466,61 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 46582,77 грн. – прострочені відсотки, 15606,79 грн. – пеня. При цьому ОСОБА_1 судовий виклик по справі не отримувала, через що була позбавлена можливості надати свої обґрунтовані заперечення щодо позовних вимог. Про прийняте заочне рішення суду заявник дізналася з виконавчої служби, якою було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості за кредитом на підставі зазначеного рішення суду.

В судове засідання сторони не з’явились. Від заявника та її представника ОСОБА_2 надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили скасувати заочне рішення і призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься конверт, який повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». У зв’язку з відсутністю відповідача при розгляді справи, остання була позбавлена можливості давати поясненні в суді, відзив на позов, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності тощо.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати i призначити справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 18 березня 2019 року о 10:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський