Рішення № 79996089, 07.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4111/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лайко О.В.

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбазис" до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбазис" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису №767 від 22.10.2018 та постанови №П-12-18-Ю від 16.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що акт перевірки на підставі якого відповідачем винесено спірні постанову та припис складений відносно ПрАТ "Домінік", ПРАТ "Полтавакондитер", а не відносно розробника проектної документації на об'єкт "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" ТОВ "Будбазис". Стверджував, що представник позивач не був присутній під час проведення перевірки на об'єкті "Реконструкції частини виробничих приміщень по вул. о вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки", що фактично позбавило останнього надати пояснення по суті виявлених порушень, а також надати документи у їх спростування.

20 грудня 2018 року відповідачем до суду подано відзив на позов згідно якого останній просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що генпроектувальник ТОВ "Будбазис" передав замовнику ПрАТ "Домінік" проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки. Перша черга будівництва" розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стверджував, що директор ТОВ "Будбазис" ознайомлений з результатами позапланової перевірки, і при цьому скористався своїм правом надати пояснення та зауваження до протоколу. Вказував на те, що об'єктом перевірки є об'єкт будівництва "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки. Перша черга будівництва", а у відповідності до ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" відповідальність за встановленні порушення несе проектувальник.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що згідно наказу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №235П від 08.10.2018 на підставі звернення відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Полтавській області від 04.10.2018 №1016-1.30/1/2192 наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідачем в термін з 10.10.2018 по 19.10.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки".

Зазначена перевірка проведена в присутності уповноважених осіб: ПрАТ "Домінік" фінансового директора ОСОБА_3, інженера будівельника ОСОБА_4, ТОВ "Будбазис" ГІП ОСОБА_5, ТОВ "Альтанка" директора ОСОБА_6

За результати перевірки складено акт №19102018, яким зафіксовано порушення ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 29 Закону №3038-VI; п. 4 Наказу №45; п. Е.4 Додатку Е; п. 8.2 БДН А.2.2-3-2014, п. 4.3; п. 4.4, п. 10 Наказу №45; розділу 4 п. 4.1:4.2 ДСТУ Б А.2.4-10:2009; п. 4.2 ДСТУ Б А.2.4-4:2009; ст. 26 Закону №687-XIV, п. 10 Наказу №45, п. 4, п. 9 Наказу №45, п. 12 Наказу №45, ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДКХП випуск 64; ст. 9 абз. 4 ст. 27 ЗУ "Про архітектурну діяльність"; ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону №3038-VI; п. 5 п. 27 ПКМУ №466; п. 151 ПКМУ №466 та ч. 7 ст. 37 Закону №3038-VI.

Уповноважена особа ТОВ "Будбазис" відмовилася від ознайомлення та підпису вказаного акту перевірки.

У зв'язку з виявленням під час проведення перевірки порушеннями чинного законодавства та будівельних норм, стандартів і правил, відповідачем 22.10.2018 винесено припис №76 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а 16.11.2018 постанову №П-12-1870/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач не погодився з вказаним приписом та постановою, у зв'язку з чим звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно з пунктом 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого вказаним указом Президента України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції та визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зазначений обов'язок контролюючого суб'єкта кореспондується із правами суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль: перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п. 13 вказаного Порядку).

Зі змісту листа ВБКОЗ УСБУ у Полтавській області №14/8268п від 04.10.2018 судом встановлено, що позапланову перевірку необхідно було провести відносно ПрАТ "Домінік", а саме: встановити наявність у нього проектної документації на виконання реконструкції частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшення площі та будівництва додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки та провести перевірку додержання вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм в ході проведення реконструкції частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшення площі та будівництва додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки.

Суд зазначає, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбазис" не призначалась та не проводилась.

У ході судового розгляду встановлено, що під час перевірки не був присутній представник позивача, а вказаний відповідачем в акті перевірки, в якості представника ТОВ "Будбазис" ГІП ОСОБА_7 не перебуває з позивачем у трудових відносинах, а тому не може представляти його інтереси.

Такі дії відповідача не відповідають вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та порушують права позивача бути присутнім під час проведення перевірки, надавати пояснення та додаткові документи.

Враховуючи те, що перевірка відносно ТОВ "Будбазис" не призначалась, про проведення перевірки ПрАТ "Домінік" з питань додержання вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм в ході проведення реконструкції частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшення площі та будівництва додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки позивач не повідомлявся, представник товариства участі у проведенні перевірки не брав, суд приходить до висновку про порушення департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області порядку проведення перевірки та прав суб'єкта містобудування на участь у перевірці, у зв'язку з чим позовні підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбазис" (АДРЕСА_1, 36021) до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, к. 62, м. Полтава, 36011) про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №76 від 22 жовтня 2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-12-18-Ю від 16 листопада 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбазис" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4247,35 грн (чотири тисячі двісті сорок сім гривень тридцять п'ять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 лютого 2019 року.

Суддя С.С. Бойко