Ухвала суду № 79987647, 08.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39883/17

Провадження № 2/761/2278/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проінвестбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до положень ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зважаючи на перегляд Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах. Так, 16.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив передати справу № 761/26293/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення коштів, оскільки вважає, що є підстави для відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду України щодо: нарахування процентів на банківський вклад після закінчення строку дії договору банківського вкладу; нарахування неустойки в іноземній валюті; правомірності нарахування пені у розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення, що передбачена ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у період дії постанов Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» . При цьому колегія суддів наголошує, що наявні різні правові позиції, що були висловлені Верховним Судом України раніше, Велика Палата Верховного Суду, забезпечуючи єдність судової практики, має висловити правову позицію.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання з огляду на наявність численної практики, висновків Верховного Суду, зокрема, висловлена у постанові від 19.09.2018 р. у справі № 761/46145/16-ц з таких питань.

Вислухавши пояснення позивача представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення з банку 10,4% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору від 07.10.2015 р. та 10,25% річних за договором від 13.01.2016 р. у розмірі 248,89 доларів США, 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України та пеню передбачену ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день прострочення у розмірі 26 366,92 доларів США.

Як вбачається з доказів наданих ініціатором клопотання 16.01.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду винесено ухвалу про передачу справи № 761/26293/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення коштів на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на наявність підстав відступити від висновків зроблених раніше Верховним Судом України щодо нарахування процентів на банківський вклад після закінчення строку дії договору банківського вкладу; нарахування неустойки в іноземній валюті; правомірності нарахування пені у розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення, що передбачена ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв»язку із встановленням обмежень щодо видачі банками коштів .

При цьому Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що Велика палата Верховного Суду, забезпечуючи єдність судової практики, з урахуванням пункту 7 Перехідних положень ЦПК України має висловити правову позицію із зазначених питань.

За приписами ч. 1 п. 10 ст. 252 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу для перегляду у правовідносинах, які є подібні до тих, які розглядаються за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» , клопотання сторони відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити та зупинити провадження у даній справі на строк, визначений ст. 253 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 14 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 252,253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Проінвестбанк» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проінвестбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду України справи № 761/26293/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: