Ухвала суду № 79979794, 13.02.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3147/17

У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Кривяк О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача за первісним позовом – адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 і Акціонерним товариством «Кредобанк»,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача за первісним позовом – адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 і Акціонерним товариством «Кредобанк».

Представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експерту «Київської незалежної судово експертної установи», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.

На вирішення експерта представник відповідача просить поставити такі питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті поточних і прострочених процентів за кредит та погашення поточної і простроченої основної суми боргу) перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором №83 від 18.03.2008р., із змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами від 11.01.2010р., від 03.08.2012р. та від 25.07.2013р., умовам цього кредитного договору, з урахуванням рішення від 29.06.2016р. апеляційного суду Львівської області у справі №466/1410/14, документам бухгалтерського обліку банку та розрахунковим документам банку щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором?

- Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором на момент його укладення, та чи визначено їх у кредитному договорі та додаткових договорах до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним у договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

- Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т. ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору та додаткових договорах, підписаних сторонами? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Кредобанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору?

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що таке є безпідставним, так як в процесі розгляду справи місцевим судом аналогічне клопотання з аналогічного ряду питань представником відповідача вже заявлялося та у його задоволенні ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2018 року було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4