Рішення № 79968314, 12.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/4140/18

РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2019 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представників позивача - Сергійчука Ю.В., Довгополої К.А., представника відповідача - Ковальчук Т.Р. розглянувши адміністративну справу за позовом Національного природного парку "Подільські Товтри" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/580 від 13.11.2018 на суму 335070,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю правових підстав у відповідача для винесення оскаржуваної постанови, оскільки порушень вимог трудового законодавства позивачем допущено не було. Водночас, вказано на ряд процедурних порушень допущених позивачем в процесі проведення перевірки. З урахуванням викладеного позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 відкрито провадження в даній адміністративній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 02.01.2019, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити. В поданому відзиві зазначив, що за наслідками проведеного інспекційного відвідування позивача, Управлінням Держпраці в Хмельницькій області встановлено, позивач здійснив допуск трьох найманих працівників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору та з метою приховання неоформлених трудових відносин, "замаскував" трудові відносини під цивільно-правові, чим порушено частину 3 статті 24 Кодексу законів про працю України. За вказане правопорушення Управлінням Держпраці в Хмельницькій області внесено припис та постанову про накладення штрафу, які прийнято з урахуванням всіх обставин та на підставі норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що головними державними інспекторами Управління Держпраці у Хмельницькій області, на підставі наказу начальника від 12.10.2018 № 205 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.10.2018 №914/18, та з метою розгляду заяви ОСОБА_7 від 24.09.2018, листа Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури № 80-427-18 від 19.09.2018, звернення гр. ОСОБА_8 від 03.10.2018, заяви ОСОБА_9 від 09.10.2018 (щодо оформлення трудових відносин), проведено інспекційне відвідування з питань додержання Національним природним парком "Подільські товтри" законодавства про працю в частині нарахування і своєчасної виплати заробітної плати та оформлення трудових відносин.

За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування №22-02/3049/ІВ від 29.10.2018, яким, крім іншого, встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24, КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Зі змісту опису виявленого порушення слідує, що протягом січня - вересня 2018 року в адміністративному приміщенні НПП «Подільські Товтри» нічними охоронниками працювали працівники без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Їх робочих час становив з 17.00 год. по 7.00 год. наступного дня чергуючись між собою зміна через дві, що підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_4 При досліджені оформлення трудових відносин із найманими працівниками у НПП «Подільські Товтри», а саме: отримані пояснення, місце працевлаштування, порядок та можливість доступу працівника на робоче місце, наявність керівника структурного підрозділу, який приймав виконані роботи (його обов'язки та завдання), зміст наданих документів (поіменованих роботодавцем, як «Цивільно-правовий договір»), систематичне переукладення цих документів впродовж 2018 року, проходження інструктажів з техніки безпеки, відсутня інформація станом на 24.10.2018, що вищезгадані особи є зареєстровані, як фізичні особи-підприємці, встановлено, що між працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та роботодавцем НПП «Подільські Товтри» трудові відносини відповідно до вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24, КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» належним чином оформлені не були - трудові договори не укладено, про допуск найманих працівників до роботи завчасно органи ДФС у встановленому порядку не повідомлено. Вказані дії (бездіяльність роботодавця НПП «Подільські Товтри») ставить найманих працівників у скрутне матеріальне та соціальне становище та тягне за собою обмеження та позбавлення їх соціальних прав та гарантій, що встановлено та є підтвердженим фактом за результатами дослідження, наданих документів. Станом на 24.10.2018, в.о. директора НПП «Подільські Товтри» на пропозицію інспекторів праці надати письмові пояснення стосовно використання праці нічних охоронників (сторожів), таких пояснень не надано.

02.11.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області винесено припис про усунення виявлених порушень № 22-02/3049-ІВ-794.

13.11.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвин О.О. розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 29.10.2018 №22-02/3049/ІВ щодо порушень законодавства про працю Національним природним парком "Подільські Товтри" встановлено порушення вимог ч.1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти на Національний природний парк "Подільські Товтри" штраф у розмірі 335070,00 грн., про що прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/580.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі по тексту Закон № 877), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року, Кодексом законів про працю України (далі по тексту - КЗпП).

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 зазначеного Закону).

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Приписами статті 259 Кодексу законів про працю України визначено що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок 295).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 295 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 47 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; за інформацією: Держстатута її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю (п. 6 Порядку № 295).

Пунктом 8 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Пункт 9 Порядку № 295 визначає, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (п. 10 Порядку № 295).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування. (пункт 11 Порядку № 295).

Відповідно до п. 12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Згідно п. 16 Порядку у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_7 від 24.09.2018, листа Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури № 80-427-18 від 19.09.2018, звернення гр. ОСОБА_8 від 03.10.2018, заяви ОСОБА_9 від 09.10.2018 (щодо оформлення трудових відносин), було прийнято наказ Управління Держпраці у Хмельницькій області від 12.10.2018 № 205 "Про проведення інспекційного відвідування Національного природного парку "Подільські Товтри", місцезнаходження об'єкта відвідування: вул. Польський ринок, 6 м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька область, 32300, з питань додержання законодавства про працю в частині нарахування і своєчасної виплати заробітної плати та оформлення трудових відносин.

Також, складено направлення на проведення інспекційного відвідування № 914/18 від 12.10.2018 Національного природного парку "Подільські Товтри", з питань додержання законодавства про працю, в частині нарахування і своєчасної виплати заробітної плати та оформлення трудових відносин.

Позивач зазначає, що відповідачем в направлені на проведення інспекційного відвідування не вказано, що це позаплановий тип заходу та не вказані підстави для здійснення інспекційного відвідування, як того вимагає пункт 5 Порядку № 295, окрім того зазначив, що наказ на проведення інспекційного відвідування від 12.10.2018 № 205 доведений до відома позивача не був, та копії останнього не надавалися.

Однак, суд зазначає, що Порядком № 295 не передбачено, зазначення в документах на проведення інспекційного відвідування вказувати конкретну підставу з посиланням на конкретний підпункт пункту п. 5 Порядку № 295, який визначає перелік підстав на проведення перевірки. Крім того, зазначеним пунктом не передбачено, що інспектори повинні роз'ясняти предмет перевірки та надавати наказ для встановлення реальності підстав інспекційного відвідування.

Під час розгляду справи судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що інспекторами Управління Держпраці у Хмельницькій області були пред'явлені посвідчення та надана копія направлення на проведення інспекційного відвідування Національного природного парку "Подільські Товтри", яка була зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції об'єкта інспектування - Національного природного парку "Подільські Товтри".

Отже, в даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що інспекційне відвідування Національного природного парку "Подільські Товтри" у період з 23 по 24.10.18 призначене згідно з наказом № від 12.10.2018 № 205, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої із заяви ОСОБА_7 від 24.09.2018, листа Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури № 80-427-18 від 19.09.2018, звернення гр. ОСОБА_8 від 03.10.2018, заяви ОСОБА_9 від 09.10.2018 (щодо оформлення трудових відносин).

А тому, враховуючи те, що з направлення на перевірку можливо встановити його зміст та підстави здійснення інспекційного відвідування, тому недоліки, під час оформлення вказаного документу, жодним чином не спростовують наявність виявлених під час заходу контролю порушень трудового законодавства та не змінюють суті спірного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.08.2018 року (справа №802/1198/16-а, провадження № №К/9901/36492/18).

Стосовно суті встановлених порушень, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення інспекційного відвідування, при розгляді звернення громадянина ОСОБА_9 щодо законності заключення угод про працю нічних сторожів в НПП «Подільські Товтри», до інспекторів праці звернувся начальник служби охорони заповідного фонду ОСОБА_11 НПП «Подільські Торвтри» та повідомив, що протягом січня - вересня 2018 року в адміністративному приміщенні НПП «Подільські Торвтри» нічними охоронниками працювали працівники без належного оформлення трудових відносин, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, даний факт також підтвердив у письмових поясненнях наданих 23.10.2018 інспекторам відповідача.

Суд перевіряючи наявність трудових відносин позивача із громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановив наступне.

Нормами ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Ст. 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у ст. 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Ст. 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що НПП «Подільські Торвтри» було укладено цивільно-правові договори із громадянином ОСОБА_6 № 17 від 27.04.2018, № 19 від 25.05.2018 та № 22 від 03.07.2018.

Згідно вищевказаних цивільно-правових договорів на виконання робіт позивач, як замовник доручає, а фізична особа - ОСОБА_6, як виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи (надати послуги) по охороні адмінбудинку НПП «Подільські Торвтри» та прибирання прилеглої території у встановлений договором строк.

Виконавець виконує роботу (надає послуги) на свій ризик та самостійно організовує виконання роботи. Виконавець якісно і кваліфіковано виконує задану роботу згідно проекту, правил та норм, гарантує якість робіт на строк передбачений чинним законодавством та здає замовнику окремі її етапи відповідно до проекту та строків, що встановлюються під час конкретного виконання певних робіт.

Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу (надані послуги) відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 1.3 договору).

За виконану роботу (надані послуги) Замовник виплачує Виконавцеві винагороду, у розмірі 1800,00 грн. (пункт 2.1 договору).

Оплата за виконання об'єм послуги протягом 20 календарних днів після підписання Замовником та Виконавцем Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 2.2 договору).

В матеріалах справи містяться копії актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), від 31.05.2018, від 20.06.2018 та від 20.07.2018, в яких зазначено об'єм виконаних робіт кожним виконавцем та їх вартість.

Суд звертає увагу на те, що загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Представник відповідача зазначив, що наведені вище цивільно-правові договори на виконання робіт № 17 від 27.04.2018, № 19 від 25.05.2018 та № 22 від 03.07.2018 укладені НПП «Подільські Торвтри» із громадянином ОСОБА_6 містять ознаки трудового договору, а не цивільно-правових угод.

Таким чином, визначальним для вирішення спірних правовідносин у даному випадку є наявність ознак трудових правовідносин між позивачем та громадянином ОСОБА_6.

З цього приводу слід зазначити, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Зазначений висновок узгоджується також з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 вересня 2018 року у справі №822/723/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи цивільно-правових договорів, укладених позивачем із ОСОБА_6, їх предметом є охорона адмінбудинку НПП "Подільські Торвтри" та прибирання прилеглої території. Окрім того, відповідно до копій актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), від 31.05.2018, від 20.06.2018 та від 20.07.2018, позивач прийняв, а виконавець надав послуги з охорони адмінбудинку НПП "Подільські Торвтри" та прибирання прилеглої території. Тобто конкретизовано тільки характер наданих послуг без зазначення їх обсягу.

Таким чином, з огляду на предмет укладених договорів із громадянином ОСОБА_6 та поняття трудового договору, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку правовідносини носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником.

Частиною 3 ст. 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

В свою чергу, механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 року № 509.

Таким чином, вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать про підтвердження факту порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, а відтак про правомірність висновків відповідача, викладених в акті інспекційного відвідування та накладення штрафу на НПП «Подільські Товтри» на суму 111690,00 грн. з підстав неналежного оформлення трудових відносин із громадянином ОСОБА_6.

Щодо наявності трудових відносин позивача із громадянином ОСОБА_4, суд встановив наступне.

В матеріалах справи містяться надані інспекторам праці письмові пояснення ОСОБА_4, в яких останній повідомив, що працював разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з 01.01.2018 року по 01.10.2018, працювали нічними охоронниками в НПП «Подільські Товтри», їх робочих час становив з 17.00 год. по 7.00 год. наступного дня чергуючись між собою зміна через дві. Також в поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що договори на виконанню вищезазначеної роботи (цивільно-правові договори) оформлялись на інших - підставних осіб, які лише були зазначені у договорах та їх підписали, і не виконували роботи по охороні за вищеописаними документами названими роботодавцем, як цивільно-правовий договір. Заробітну плату за виконану ним роботу отримував він за осіб на яких були оформлені договори, хоча виконували обов'язки по охороні він особисто та інші особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Також, даний факт підтвердив і начальник служби охорони заповідного фонду ОСОБА_11 НПП «Подільські Торвтри», у наданих посадовим особам відповідача поясненнях від 23.10.2018, які наявні в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив, щодо наявності трудових відносин із громадянином ОСОБА_4, зазначив, що жодних відносин, в тому числі цивільно-правових із громадянином ОСОБА_4 у НПП «Подільські Торвтри» не було. Позивачем вказана особа до надання послуг з охорони адмінбудинку НПП "Подільські Торвтри" та прибирання прилеглої території не залучалася.

Проте, позивачем, ні під час розгляду справи про накладення штрафу, ні під час судового розгляду даної адміністративної справи, не надано жодних доказів, що спростовують відсутність трудових відносин позивача із громадянином ОСОБА_4.

В той же час, факт допуску ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору підтверджується його письмовими поясненнями, в яких зазначено, що він в період з 01.01.2018 по 01.10.2018 працював нічним охоронником в НПП «Подільські Товтри» та жодного договору з ним не укладалося.

Враховуючи, встановлені в судовому засіданні обставини, та доведеність відповідачем порушень позивачем норм трудового законодавства, а саме факту допуску позивачем громадянина ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому КМУ, чим порушив вимоги статті 24 КЗпП України, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно накладено на НПП «Подільські Товтри» штраф в розмірі 111690,00 грн. з підстав не оформлення трудових відносин із громадянином ОСОБА_4 та дотримано вимоги Порядку № 509.

Стосовно наявності трудових відносин НПП «Подільські Товтри» із громадянином ОСОБА_5, суд встановив наступне.

Як вбачається із змісту акту інспекційного відвідування та пояснень представника відповідача, факт наявності трудових відносин НПП «Подільські Товтри» із громадянином ОСОБА_5 встановлено із пояснень начальника служби охорони заповідного фонду ОСОБА_11 НПП «Подільські Торвтри».

Проте, відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_5 у 2018 році, дійсно працював у НПП «Подільські Торвтри» та надавав послуги з охорони адмінбудинку НПП "Подільські Торвтри" та прибирання прилеглої території.

Судом враховано надані в судовому засіданні пояснення представника позивача, що ОСОБА_5 працював у НПП "Подільські Торвтри" в 2017 році згідно цивільно-правових договорів про надання послуг з охорони адмінбудинку НПП "Подільські Торвтри" та прибирання прилеглої території, трудові відносини згідно яких було припинено.

Окрім того, судом взято до уваги, що під час здійснення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача не було відібрано пояснень безпосередньо у ОСОБА_5, щодо наявності трудових відносин між ним та НПП "Подільські Торвтри", а також таких пояснень не було надано відповідачем до суду під час розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не довів суду існування трудових відносин позивача із громадянином ОСОБА_5, внаслідок чого суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно накладено на НПП "Подільські Торвтри" штраф за не оформлення зазначеного працівника в розмірі 111690,00 грн.

Отже, враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позивачем частково доведено протиправність оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/580 від 13.11.2018, внаслідок чого остання підлягає до скасування в частині накладення штрафу на НПП "Подільські Торвтри" на суму 111690,00 грн.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність накладення штрафу на позивача за порушення вимог трудового законодавства на суму 111690,00 грн., а тому адміністративний позов Національного природного парку "Подільські Товтри" необхідно задовольнити частково, а саме скасувати Постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/580 від 13.11.2018, в частині накладення штрафу на Національний природний парк "Подільські Товтри" в розмірі 111690,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 5026,06 грн. В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача необхідно присудити 1673,68 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/580 від 13.11.2018, в частині накладення штрафу на Національний природний парк "Подільські Товтри" в розмірі 111690,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Національного природного парку "Подільські Товтри" судовий збір в сумі 1673,68 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні шістдесят вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 лютого 2019 року

Позивач:Національний природний парк "Подільські Товтри" (площа Польський ринок, 6, м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 23832341) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам'янецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький