Ухвала суду № 79968318, 20.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1110/16

УХВАЛА

20 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Бачка А.М. представника заявника: Варави В.В. розглянувши заяву Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1110/16 від 06.07.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України щодо не проведення індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року. Зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року.

11.02.2019 до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулася Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області з заявою про відстрочення виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №822/1110/16, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №822/1110/16 в частині проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016 до завершення процедури з реорганізації Кам'янець - Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області та переходу всіх прав та обов'язків до її правонаступника Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на момент звернення до суду із заявою залишилась не виконаною постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №822/1110/16 в частині проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016. Вказує, що причиною такого не виконання є відсутність відповідних кошторисних призначень на проведення таких виплат. Правонаступником Кам'янець - Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області є Головне управління ДФС у Хмельницькій області. Кошторис витрат на утримання Кам'янець - Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області на 2019 рік відсутній, у зв'язку з чим фінансування інспекції на 2019 рік не передбачено. У зв'язку з відсутністю фінансування Кам'янець - Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області та неможливістю виконання постанови в частині проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016 просить відстрочити виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №822/1110/16.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином. Надіслав до суду заяву в якій детально виклав свою позицію та просить розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення провести без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану заяву, надаючи правову оцінку заявленим вимогам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України щодо не проведення індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року. Зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон 2147-VIII від 03.10.2017р., яким затверджено нові редакції Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до п.10 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також, у ч.5 ст.378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов'язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме в ст. 370 КАС України - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (п. 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 року у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з п. 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в Рішенні від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Отже суд дійшов висновку, що невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Стаття 378 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.

Заявник, мотивуючи заяву про відстрочення виконання постанови суду вказує, що не ухиляється від виконання постанови суду, однак у зв'язку з відсутністю фінансування Кам'янець - Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області не має можливості виконати постанову суду в повному обсязі.

Суд вважає, що фінансове становище не є винятковим випадком, що давало би суду правові підстави для відстрочення виконання постанови.

У ході розгляду заяви заявником не доведене існування передбачених ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

Кам'янець-Подільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області не наведено обставин, які істотно ускладнюють виконання постанови та не надано доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а також враховуючи ч. 5 ст. 378 КАС, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про відстрочення виконання постанови від 06.07.2016 у справі № 822/1110/16.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №822/1110/16 в частині проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016 до завершення процедури з реорганізації Кам'янець - Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області та переходу всіх прав та обов'язків до її правонаступника Головного управління ДФС у Хмельницькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 лютого 2019 року

Головуючий суддя О.П. Шевчук