Ухвала суду № 79966470, 19.02.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2019 р. № 400/2673/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

про:заява про відстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2018р. позов Головного управління ДФС у Миколаївській області до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів, задоволено в повному обсязі.

06.12.2018р. судом на виконання судового рішення видано виконавчий лист по справі.

07.02.2019 року від Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява про відстрочення виконання рішення по справі №400/2673/18, а саме заборгованість в сумі 1 142 875,00 грн. на підставі постанови Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 31.01.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58213360.

Суд розглянув заяву про розстрочення виконання рішення в порядку письмового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також за ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З наведених норм вбачається, що суд за заявою сторон може відстрочити виконання власного рішення.

Відповідач обгрунтовує свою заяву, з урахуванням додаткових пояснень до заяви, тим, що підприємство знаходиться в край важкому фінансовому становищі, що пов'язане з суттєвим зниженням обсягів замовлень та продукцію підприємства, відсутість фінансування державних цільових програм з будівництва і ремонту автомобільних доріг, наяаність дебіторської заборгованості перед його контрагентами, а також збитковість підприємства протягом 2018 року, відсутність коштів на рахунках в банках. Зазначені обставини в сукупності і стали причиною виникнення податкового боргу відповідача. Крім того, відповідач зауважує в заяві, що 31.01.2019р. ним було проведено часткове погашення податкового боргу, а саме сплачено 400000,00грн. Відповідач зазначає, що він не ухиляється від виконання рішення суду, а лише шукає моливості його виконання виходячи з ситуації, що склалася.

Позивач надав заперечення за заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі № 400/2673/18 та зазначає, що ДП "Миколаївський Облвтодор" знаходиться на обліку в органах фіскальної служби, являється економчно активним підприємством, має тенденцію щодо постійного накопичення податкового боргу. З подібним заявами відповідач систематично звертається до суду, оскільки є боржником перед бюджетом та порушує обовязок щодо сплати податків і зборів в строки та в розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Задоволення такої заяви відповідача призведе до значних втрат Державного бюджету України та сприятиме несвоєчасному виконанню судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З урахуванням наведених норм, суд враховує наведені відповідачем обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме те, що стягнення усієї суми боргу одним платежем неможливо через відсутність коштів на рахунках в такому розмірі, а накладання арештів, застосування штрафних санкцій в такому випадку дестабілізує господарську діяльність юридичної особи відповідача. Також, у разі одночасного виконання рішення суду відповіч втратить моливість сплати поточних зобов'язань, що також негативно вплине на підприємство й призведе до зупинки виробництва, боргу по заробітній платі, сплати інших податків тощо.

Інститут відстрочення виконання судового рішення спрямований на забезпечення виконання судового рішення. Метою застосування відстрочення виконання судового рішення є надання боржнику реальної можливості для виконання судового рішення.

Таким чином, з метою надання боржнику можливості добровільно виконати рішення суду та забезпечення реального виконання рішення суду без настання особливо негативних наслідків для юридичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 02.11.2018р. по справі № 400/2673/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року по адміністративній справі № 400/2673/18 про стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкового боргу у сумі

1 142 875,00 гривень (один мільйон сто сорок дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн.), починаючи з 19.02.2019 року, строком на 6 (шість) місяців.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І. А. Устинов