Рішення № 7996591, 29.12.2009, Харцизький міський суд Донецької області

№2-4919\2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009року Харцизький міський суд Донецької області у складі

Головуючої –судді Хомінець І.В.

При секретарі Погорецькой В.І.

Сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» про поновлення на роботі,стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,посилаючись на те,що з 19 червня 2009р.його звільнено з посади старшого фінансового консультанта по продажам послуг Голд клубу відділення»Центр розвитку бізнесу-2» ОСОБА_2 регіонального управління «Приват банку» за систематичне невиконання обов»язків,покладених трудовим договором та нормативними документами Приват банку по п.3 ст.40 КЗПП України.

Його було звільнено на підставі наказів про накладення на нього дісциплінарних стягнень:

Так, наказом за 10 березня 2009р.йому було оголошено догану за те,що він не з»явився на ревізію матеріальних ценностей у відділенні «Центр розвитку бізнесу-2»,наказом від 23 квітня 2009р.йому було також винесено догану за підсумками роботи Голд клубу в березні 2009р., наказом від 25 травня 2009р.йому винесли суворе попередження ,як консультанту,що знаходиться в проблемній зоні по єфективності праці,в квітні 2009р.

Він вважає і накази про накладення на нього дисціплинарних стягнень і наказ про його звільнення незаконними, та такими,що повинні бути відмінені в зв»язку з тим,що від нього жодного разу не вимагали пояснень з приводи якості його роботи,не знайомили у 3 денний строк з цими наказами. Крім того ,він не згоден з цими наказами ще й по суті,бо він виконував свою роботу сумлінно і його безпосередній начальник не робив жодного зауваження. Також його не знайомили з його посадовими обов»язками,з нормативними документами, які є обов»язкові в його роботі, з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає, що це все стало наслідками того,що він був не згоден з переводом його на цю посаду,з якої його і звільнили. Він з цього приводу писав скарги в прокуратуру Дніпропетровської обл.

Просить відмінити всі названі накази,як такі,що винесені з порушенням всіх норм трудового законодавства і відмінити їх. Просить поновити його на попередній посаді,стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду у сумі 50 тис.грн.

В зв»язку з незаконним звільненням йому спричинені моральні страждання,бо він не може годувати свою родину,ц нього погіршилися стосунки з дружиною,він не може знайти собі роботу із-за запису у трудовій книжкі .

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив,що накази про накладення на нього стягнень за квітень,травень,червень було видано головним банком,а не регіональним управлінням ,де він фактично працевлаштований і звідки його звільняли,і це ще одне порушення трудового законодавства. В березні 2009р.йому наказом по ОСОБА_2 було оголошено догану за те,що він не був при проведенні ревізії каси. Він також не писав пояснювальну і з наказом його не знайомили. Також в ході розгляду справи викрився ще ряд порушень відповідачем вимог діючого трудового законодавства. Так, він має за весь час роботи у відповідача з 2004р.грамоти, але цих відомостей немає в трудовій книжці, його також не ознайомлювали під розпис із записами в трудовій книжкі.Відповідачем надані суду акти про те,що він начебто відмовлявся надавати письмові поясненя до наказів. При цьому акти підписані виключно працівниками регіонального управління,які не приїздили в Харцизьк і не викликаали його в ОСОБА_3 для вирішення цих питань. Його безпосередній керівник не пропонував йому писати пояснювальні. А самі накази були видані в м.Дніпропетровську головним банком. Все це підтверджує той факт, що накази видані з порушенням вимог трудового законодавства.

Представник позивача ОСОБА_4підтримала позовні вимоги позивача та пояснила. Що в ході розгляду трудового спору встановлено цілий ряд порушень трудового законодавства з боку відповідача,що повністю підтверджено матеріалами справи ,а всі доводи які привів представник відповідача,взагалі не мають ніякої законної підстави. Представник відповідача не зміг пояснити суду,яким чином пропонувалося позивачу надати пояснення по кожному наказу,не надано доказів, що ОСОБА_3 був ознайомлений з наказами в триденний строк після видання наказу. Ствердження представника відповідача, що ОСОБА_3 був ознайомлений з наказами своєчасно шляхом електронного підпису,нічим не підтверджено. Крім того діюче законодавство не передбачає такий спосіб ознайомлення працівників . Також вважає, що судне може прийняти як доказ того, що ОСОБА_3 начебто відмовлявся надати пояснення,надані відповідачем акти. Акти підписані працівниками регіонального управління , які особисто не розмовляли з позивачем, навіть не бачили його в ті дні,коли складено акти. Як пояснив представник відповідача, з ОСОБА_1 з цього приводу розмовляли по телефону і на цій підставі склали акти. Також встановлено, що ОСОБА_1 не знайомили з його посадовими обов»язками,з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ,але при цьому його наказують за їх невиконання. Оскаржувані накази видані головним банком,що знаходиться в м.Дніпропетровську, а ОСОБА_3 був переведений на посаду в ОСОБА_3 регіональне управління,де отримував заробітну плату і звідки був звільнений. Вважає,що це також порущення норм КЗПП України,оскільки накази про накладення дісциплінарних стягнень може виносити власник або орган, ним уповноважений на прийом та звільнення працівника,а це ОСОБА_3 регіональне управління. Позивачем представлені суду 4 грамоти, якими він нагороджувався головним банком за високі показники в роботі, що також підтверджує думку позивача про те,що його звільнили за статтею за те, що він скаржився до прокуратури. Це просто помста. Також вона вважає, що ОСОБА_3 довів суду про те,що йому було спричинено значну моральну шкоду такими незаконними діями відповідача. Він гарний спеціаліст, пройшов тестування на добру роботу, але йому відмовили тільки тому, що він звільнений за статтею. Півроку від доводить незаконність звільнення,а відповідач не робить висновків,не бажає виправити свої помилки добровільно. Просить позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 на своїй останній посаді не справлявся з роботою, у нього були низькі показники в роботі. Він не виконував нормативи реалізації карток Голд клуба, тобто не виконував свої трудові обов»язки. Посадової інструкції старшого фінансового консультанта по продажам послуг Голд клуба немає. Він просто повинен користуватися нормативними документами банку в своїй роботі. З Правилами внутрішнього трудового розпорядку він не був ознайомлений,але його звільнили не за то, що він не виконував ці Правила. Головний банк-відповідач-щомісяця підбиває підсумки роботи по всім показникам,про що видає накази,де відмічають як кращих.так і найгірших працівників. У ОСОБА_1 були погані показники роботи і в березні в квітні і в травні 2009р. тобто він систематично не виконувау свої обов»язки. Перед виданням наказу у нього особисто Ковалева,що відповідає за роботу з кадрами егіональному управлінню,вимагала по телефону пояснювальню записку. Можливо ті люди, що підписали акти, були присутні при тих розмовах. Також всі накази були передані електронною поштою і суду надано розпечатку , де видно, що ОСОБА_3 заходив на відповідний сайт «ПриватДок» та знайомився з цими документами. Потім в червні йому вже поштою надіслали всі письмові екземпляри наказів для відома.Він повинен був в своїй роботі користуватися всіми нормативними документами Приват банку,а також з наказів про результати роботи за звітний період також видно , які показники повинні бути в роботі. Він не виконував п.2.7 свого трудового договору,тому вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 мали місце і його законно наказали та звільнили. Він не виконував встановленні нормативи по продажам карт Голд клубу, ці нормативи він повинен був взнавати з нормативних документів Приват банку,які є в електронному варіанті.Наказ про звільнення спочатку був виданий головним банком ,а на його підставі вже був виданий наказ по ОСОБА_2 регіональному управлінню.Навіщо було видавати 2 накази,пояснити не може. Накази про накладення на ОСОБА_1 дісциплінарних стягнень були видані головним банком за підписом голови правління Дубілет,тому що він також має право на це згідно Статуту . В особовій справі ОСОБА_1 немає наказів про накладення на нього дісциплинарних стягнень. Немає також його пояснень та актів про відмову надати пояснювання. Йому особисто нічого не відомо про наявність грамот у позивача. Чому в трудовій книжкі немає відомостей про нагородження ОСОБА_1 грамотами,пояснити не може.вважає, що ОСОБА_1 не спричинено ніяких моральних страждань,тому що він не виконував свої обов»язки. Йому також нічого не відомо про заяву ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням. Просить в позові відмовити.

Суд,вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню в повному обсязі в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,а також частковому задовленню в частині визнання наказів незаконними та їх відміні та стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено на підставі трудової книжки ОСОБА_1, що він був у трудових відносинах з відповідачем з 01 жовтня 2004р.,коли він був прийнятий на посаду менеджера по банковському обслуговуванню філіала Харцизького центрального відділення. Тоді ж з ним був підписаний трудовий договір без номера від 01 жовтня 2004р.,з п.2.7 якого вбачається ,що працівник забов»язаний знати і виконувати вимоги діючого законодавства,а також внутрішних нормативних актів «Банку».

Згідно р.4 указаного договору «Банк»забов»язаний:ознайомити працівника під розпис з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Приватбанку та його функціональними обов»язками.

Згідно з р.8 названого договору п.8.1 спори між сторонами вирішуються відповідно до діючого законодавства.

Наказ про прийом на роботу ОСОБА_1 був виданий ОСОБА_2 регіональним управлінням Приватбанку.

Наказом №Е.ДН.-ПП-2009-936 від 03 лютого 2009р по ЗАТ КБ»Приватбанк».ОСОБА_1 переведено на посаду старшого фінансового консультанта по продажам послуг Голд клуба відділення «Центр розвитку бізнеса-2»ОСОБА_2 регіонального управління Приват банку.

Наказом Е ДО.00.0.0\17-495 від 19 червня 2009р.по ОСОБА_2 регіональному управлінню Приват банка ОСОБА_1 було звільнено по п.3 ст.40 КЗПП України\за систематичне невиконання обов»язків\.Цей наказ було видано на виконання п.9.2 наказу ЗАТ КБ»Приват банк» від 19 червня 2009р.Керівництвом регіонального управління не було витребувано у ОСОБА_1 пояснювальню .ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом по ОСОБА_2 22 червня 2009р.

Судом встановлено,що відповідач має Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Приватбанку,але позивач ОСОБА_1 не був з ними ознайомлені під розпис,чого не заперечує і представник відповідача.

Судом також встановлено,що відповідач не розробив і відповідно не ознайомив ОСОБА_1 з його функціональними обов»язками ,що є порушенням умов трудового договору з ОСОБА_1 з боку Банка.

Аналізуючи викладене суд вважає наказ по ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 незаконним та підлягаючим відміні з тих підстав,що оскільки ОСОБА_2 не був ознайомлений з трудовими обов»язками, то не можливо встановити про невиконання яких обов»язків «покладених на нього трудовим договором та нормативними документами Приват банк» йдеться , не вказано, які порушення і стягнення складають систему порушення ним своїх обов»язків.

З наказу № РР \2-2009-1111 від 23 квітня 2009р. по ЗАТ КБ Приват банк «Про підведення підсумків діяльності Голд клуба в березні 2009р.та виплаті бонусного винагородження» вбачається,що п.8.1 оголошено першу догану фінансовим консультантам а саме в тому числі по ОСОБА_2ОСОБА_1за найбільшу проблемність .Пунктом 9 .3 названого наказу начальники регіональних підрозділів були забов»язані довести вказаним працівникам даний наказ під розпис.Запропонувати цим особам переміщення внутрі банку або написати заяву про звільнення.

Пунктом 10.1 керівникам регіональних підрозділів та керівникам служб по керівництву персоналом доведено обов»язок ознайомити під розпис працівників,вказаних в п.8.1 про дисциплінарне стягнення на протязі 3 днів з часу затвердження наказу та попередити їх,що в разі повторного попадання в групу з проблемною єфективністю вони будуть звільнені.

Як вбачається з самого наказу ,ніхто з керівних працівників не був забов»язаний витребувати у осіб, притягнутих до дисциплінарної відповідальності, пояснювальні записки, а також в наказі немає посилань на наявність пояснювальних або актів про відмову від дачи пояснення,що є обов»язковою вимогою трудового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідач не виконав п.п.9 та 10 названого наказу в частині ознайомлення ОСОБА_1 в 3денний строк з цим наказом під розпис.Доводи представника відповідача,що начебто ОСОБА_2 мав можливість ознайомитися з цим наказом у електронній системі –«приватдок» та що про його ознайомленість свідчить відкриття ним цього документу в цій системі 28 квітня 2009р.судом не приймаються,бо ознайомлення з наказами про накладення дісциплінарних стягнень у елеткронній пошті з електронним підписом не передбачено діючим законодавством ,та законність такого ознайомлення спростовується самим же наказом. Так, в п.10.2 названого наказу роз»яснюється порядок ознайомлення з наказом ,а саме під розпис працівника і екземпляр наказу з розписом такого працівника повинен бути поміщений в його особисту справу. Також працівнику повинна бути вручена копія наказу.

Аналізуючи викладене судом встановлено,що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дісциплінарної відповідальності за підсумками роботи в березні 2009р.видано з порушенням вимог діючого законодавства ,тому він є незаконним і підлягає відміні в частині,що стосується ОСОБА_1.

Такі ж порушення діючого трудового законодавства встановлено судом в наказі ЗАТ КБ»Приват банк» № РР \2-2009-1460 від 25 травня 2009р.»Про підведення підсумків діяльності Голд клуба в квітні 2009р.та сплаті бонусного винагородження», п.8 якого ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було суворо попереджено за знаходження в проблемній зоні ефективності праці в квітні 2009р., а у разі повторності попередження-буде винесено догану. А оскільки «суворо попередити» не є дісциплінарним стягненням , суд не вбачає підстав для визнання цього наказу відносно ОСОБА_1, незаконним.

З наказу № РР \2-2009-1746 від 19 червня 2009р.по ЗАТ КБ «Приват банк»»Про підведення підсумків діяльності Голд клубав травні 2009р.та виплаті бонусного винагородження» вюачається,що п.9.2 за недостатню ефективність роботи,за систематичне невиконання обова»язків,покладених на працівників трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядка звільнено ОСОБА_1, ОСОБА_3 Пунктом 10 та 10.2 названого наказу керівникам регіональних підрозділів забов»язано ознайомити працівника з наказом під розпис та запропонувати їм написати заяви про звільнення за власним бажанням або переміщення в середині банку. По даному наказу ОСОБА_3 також не писав пояснювальну . Він був з ним ознайомлений під роспис в той же день.

В оскаржуваних наказах головного банку йдеться про те,що ОСОБА_3 мав погані показники за підсумками діяльності Голд клубу за певні періоди, при цьому відповідачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_3 по своїм трудовим обов»язкам,обумовленим трудовим договором,має хоть якесь відношення до діяльності Голд клубу. Взагалі відповідачем не надано суду жодного документу,з якого б вбачалося,які саме трудові обов»язки були покладені на нього.Посилання в оскаржуваних наказаних на знаходження ОСОБА_1 в «проблемній зоні про продажам кар Голд клубу» ніяк не підтверджує того факту,що реалізація цих карт входила в його обов»язки.Крім того,відповідачем не доводилося під розпис нормативи реалізації карт Голд клубу,що підтвердив представник відповідача в судових засіданнях. Також представник відповідача пояснив суду,що в особовій справі ОСОБА_1 немає копій наказів про притягнення його до дисциплинарної відповідальності з підписом про ознайомлення з ними,немає актів про відмову від надання пояснення перед виданням кожного наказу, що також підтверджує вимоги позивача в тій частині, що відповідачем було грубо порушено всі вимоги діючого трудового законодавства при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності.Таким чином можна дійти висновку, що ні працівнику, ні його безпосередньому керівництву ОСОБА_2 не було відомо про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_3 ,на виконання наказу ЗАТ КБ «Приват банк» № 1746 від 19.06.09р.,було видано наказ № 495 від тієї ж дати про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання ним обов»язків,покладених на нього трудовим договором та нормативними актами Приват банку,але в наказі головного банку вказана інша причина звільнення Романова-за недостатню ефективність роботи,за систематичне невиконання обов»язків,покладених го трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ,тому суд не приймає пояснень представника відповідача відносно того,що не ознайомлення ОСОБА_1 з Правилами внутрішнього трудового розпорядку не має відношення до його звільнення.

В мотивувальні частині наказу по ОСОБА_2 № 495 було вказано,що при вирішені питання про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗПП України враховується,що наказом по головному банку № РР-2009-1111 від 23.04.09р.Романову вже було оголошенодогану за наібільшу проблемність портфеля картГолд.

Судом встановлено,що наказ від 23.04.09р.було видано з порушенням встановлено порушення правил і порядку застосування дисціплинарних стягнень,в зв»язку з чим він є незаконним і підлягає відміні,тому і наказ про звільнення ОСОБА_1 також є незаконним і підлягає відміні.

З названих та оскаржуваних позивачем наказів не вбачається,,в чому конкретно було порушення з боку працівника Романова.При цьому відповідачем не було додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних тягнень.

Згідно ч.3 ст.40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі,вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов»язків,покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того,що судом встановлено,що ОСОБА_2 не був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку,не був ознайомлений зі своїми трудовими обов»язками при переведенні на посаду старшого фінансового консультанта по продажам послуг Голд-клуба відділення «Центр розвитку бізнесу-2» ,у нього не було затребувано пояснень з приводу кожного порушення,в наказах немає жодного посилання на те,чи досліджувалося власником, або уповноваженим ним органом причини не виконання ним своїх обов»язків.

Встановлені судом обставини свідчать про те,що у відповідача не було підстав звільняти ОСОБА_1 за систематичне невиконання ним без поважних причин обов»язків,покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та трудовим договором,в зв»язку з чим позивача слід поновити на посаді старшого фінансового консультанта по продажам послуг Годд-клуба відділення «Центр розвитку бізнеса-2» ОСОБА_2 ЗАТ КБ «Приватбанк» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 ще 18 червня 2009р.було надано керівництву ОСОБА_2 Приват банку заяву про звільнення його за власним бажанням,однак керівництво ОСОБА_2,без належного мотивування свого рішення,не виконавши рекомендацій наказу головного банку п.10.2 та 11.2,видало наказ про його звільнення за п.3 ст.40 КЗПП України з порушенням вимог діючого трудового законодавства.

Судом встановлено,що наказом № Е.ДО.0.0.0.\17-175 від 10 березня 2009р. по ОСОБА_2 ОСОБА_1 було оголошено догану за те,що він не з»явився на ревізію каси 16 лютого 2009р., що не входило в коло його обов»язків згідно трудового договору. Судом не встановлено порушень трудового законодавства при виданні цього наказу, тому в цій частині позов ОСОБА_1 не обгрунтований і в відміні названого наказу слід відмовити. Крім того, накладене на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення за цим наказом не стало підставою для звільнення його за систематичне невиконання ним своїх трудових обов»язків.

Інших стягнень за місцем його праці у ОСОБА_1 не було,таким чином висновок в оскаржуваних ним наказах про наявність систематичного не виконання ним своїх трудових обов»язків та нормативних актів Приват банку нічим не підтверджений, тому звільнення ОСОБА_1 слід визнати незаконним,відмінити накази в цій частині та поновити ОСОБА_1 на попередньому місці його роботи.

Згідно ст.147-1 КЗпП України дисціплінарні стягнення застосовуваються органом,якому надано право прийняття на роботу . На працівників,які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами,положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну , дисциплінарні стягнення можуть також накладатися також органами,вищестоящими щодо вказаних органів.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Таке ж саме положення закріплено в Правилах внутрішнього трудового розпорядку Приват банка,затверджених Головою правління 09 квітня 1997р.

Судом встановлено,що накази від 23 квітня 2009р.та від 19 червня 2009р.видані головним банком за підписом Голови правління,що не протирічить діючому законодавству, але порядок, передбачений ст.149 КЗпП Українипри цьому не був додержаний.

З акту від 16 червня 2009р. вбачається,що ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з наказами головного банку від 23.04.09р.,від 25.05.09р, та з наказам по ОСОБА_2 № від 10 .03.09р.

З другого акту від 16 червня 2009р. вбачається ,що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснення про оголошення другої догани при підведенні підсумків діяльност і Голд-клуба в травні 2009р.Однак в ході розгляду справи,з пояснень представника відповідача ,встановлено,що працівниками ОСОБА_2,які підписали ці акти, не було запропоновано ОСОБА_1 особисто в їх присутності написати пояснювальну, ця пропозиція прозвучала по телефону начебто в присутності всіх посадових осіб,які підписали акти.Крім того,з тексту актів вбачається,що мова йде про наказ по головному багку від 19 червня 2009р., однак цим наказом ОСОБА_1 не оголошували догану.

Аналізуючи викладене,суд не приймає до уваги ці акти, як доказ тому, що у ОСОБА_1 вимагали пояснення і він від них відмовився.

Також порушення судом встановлено з акту від 22 квітня 2009р,з якого вбачається що ОСОБА_2 начебто відмовився надати пояснення перед виданням наказу від 23 квітня 2009р.

Доводи представника відповідача про те,що ОСОБА_2 з наказами був ознайомлений в електронній пошти програми «ПриватДок»судом не приймаються,бо це не передбачено діючим законодавством.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 15734грн.80коп з розрахунку:

-середньомісячна заробітна плата згідно довідки 4414грн.У квітні 21р.день,у травні-18,всього 39р.днів у 2-х останніх місяцях роботи.Таким чином середньоденна заробітна плата складає 113 грн.З дня звільнення по день розгляду суду пройшло139 .

Середній заробіток за час вимушеного прогулу визначений відповідно Порядку нарахування заробітної плати,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100від 08.02.95р.\з змінами та доповненнями від 16.05.95р.,24.02.97р.,30.07.99р.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 \десять тисяч\тис грн.,оскільки вважає доведеним,що незаконним звільненням його за п.3 ст.40 КЗПП України відповідачем спричинені йому моральні страждання .З листа ОООМПК Інжиніринг на №3\30 від 30червня 2009р.на ім»я ОСОБА_1 вбачається,що він пройшов конкурс за займання вакантної посади керівника філіалу підприємства,але в прийомі на роботу йому відмовлено в зв»язку з тим,що його було звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України.Позивачем також надано суду 4 грамоти,якими він нагороджувався за час праці у відповідача,про які в особистій справі ОСОБА_1 та в трудовій книжці відомостей не було та,відповідно,які відповідачем не приймалися до уваги при вирішенні питання про звільненні позивача.

При визначенні сумми моральної шкоди суд виходив з засад справедливості та доведеності глибини і тривалості моральних страждань позивача.

Керуючись ст.ст.147,147-1,149,221,232,235,237-1 КЗпП України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерго товариства комерційний банк»Приватбанк» про поновлення на роботі,стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково:

-наказ ЗАТ КБ»Приватбанк» від 23 квітня 2009р.№ РР\2-2009-1111 «Про підведення підсумків діяльності Голд-клуба в березні 2009р.та виплаті бонусного винагородження» в частині оголошення ОСОБА_1 першої догани-п.8.1-визнати незаконним і скасувати його в цій частині;

-наказ ЗАТ КБ»Приват банк»від 19 червня 2009р.№РР\2-2009-1746 від 19 червня 2009р.»Про підведення підсумків Голд клубу в травні 2009р.та виплаті бонусного винагородження»в частині звільнення ОСОБА_1 за за недостатню ефективність праці,за систематичне не виконання покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку-п.9.2-визнати незаконним і скасувати його в цій частині

-наказ ОСОБА_2 регіонального управління ЗАТ КБ»Приват банк»від 19 червня 2009р.№Е.ДО.0.0.0.0.\17-495»Про звільнення співрабітника відділення «Центр розвитку бізнесу-2»ОСОБА_2 визнати незаконним і скасувати його

ОСОБА_1 поновити на посаді старшого фінансового консультанта по продажам послуг Голдклуба відділу групи Б відділення «Центр розвитку бізнесу-2»ОСОБА_2 регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»з 19 червня 2009р.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк»Приват банк»\рр32009100400 в НБУ в Дніпропетровській обл.МФО 305299 ЕДРПОУ 14360570 ІНН143605704021,юридична адреса:49094 м.Днєпропетровськ вул.Набережна Побєди,50\на користь ОСОБА_1 ,06 вересня 1973р.народження,народився в м.Алапаєвську Свердловської обл. РФ середню заробітну плату за час вимушеного прогулу 15734 \п»ятнадцять тис.сімсот тридцять чотири\грн.80коп.,в тому числі середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць,що складає 4414грн.,яка підлягає негайному виконанню.,а також моральну шкоду у сумі 10 тис.грн.

Стягнути с ЗАТ КБ»Приватбанк» на користь держави судовий збір у сумі 157грн.\рр31415537700088 код платежу 22090100 в УДК в Донецькій обл.МФО 834016 код ОКПО 24165154,отримувач-місцевий бюджет м.Харцизька\ та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250грн.\рр31216259700004 отримувач державний бюджет Ворошиловського р-ну м.Донецька ЕДРПОУ 34686537 МФО 834016 банк ГУДКУ у Донецькій обл.код суду 0550\.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого фінансового консультанта по продажам послуг Голд клуба відділу групи Б відділення «Центр розвитку бізнесу-2»ОСОБА_2 регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: