Ухвала суду № 79945548, 13.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.02.2019 Справа № 554/4712/15-ц

Провадження №4-с/554/3/2019

У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

13 лютого 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, визнання їх неправомірними та скасування постанови про розшук майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду зі скаргою у якій просить зупинити виконавче провадження №56092072 до ухвалення судом відповідного рішення; визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №56092072; зобов’язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 скасувати постанову про розшук майна боржника від 11.07.2018 року по ВП №56092072.

22.11.2018 року ухвалою справу прийнято до провадження судді Андрієнко Г.В.

У судове засідання з’явився представник заявника – адвокат ОСОБА_4

Від представника Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника.

Інші учасники справи до суду не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого посилався на те, що в провадженні Верховного Суду перебуває на розгляді касаційна скарга по справі №554/4712/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, та ухвалами Верховного Суду від 08.08.2018 року зупинено виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження, а 13.08.2018 року було відкрито касаційне провадження та витребувано з суду першої інстанції цивільну справу №554/4712/15-ц. На переконання представника, вирішення вказаної справи Верховним Судом істотно впливає на встановлення обставин по даній скарзі ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Заслухавши думку представника заявника, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним; витребувано з Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу №554/4712/15-ц.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 08.08.2018 року зупинено виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Беручи до уваги, що предметом розгляду даної скарги є оскарження рішення, дій та бездіяльності державного виконавця, у тому числі щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 11.07.2018 року по виконавчому провадженню ВП №56092072, а тому суд приходить до висновку про об’єктивну неможливість розгляду даної скарги без вирішення справи №554/4712/15-ц, яка розглядається Верховним Судом, беручи до уваги ту обставину, що виконання рішення суду від 20.11.2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника заявника – адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, визнання їх неправомірними та скасування постанови про розшук майна боржника до вирішення справи №554/4712/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Андрієнко