Рішення № 7994449, 14.08.2009, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2-2762/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2009р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді – Трухановій Л.М.,

при секретарі – Чикаленковій Я.А.,

з участю адвоката – ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2009 року позивач ОСОБА_2звернулася до суду із позовом до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж (надалі ХЕМ) , в якому просить визнати дії ХЕМ щодо складання акту №056449 від 21.06.2006 року Про порушення Правил користування електроенергією для населення незаконими .

В обґрутування своїх вимог позивач ОСОБА_2 вказує , що він разом з сім»єю проживає у будинку №16 , вул. Зеленій, м. Харцизька.

21 червня 2006 року представниками відповідача безпідставно був складений акт Про порушення Правил користування електроенергією ,та заявли не зважаючи на те , що електролічильник 1994 року випуску , пломба встановлено в 1996 році , чого не може бути , оскільки електролічильник перевіряється один раз у три роки. На що він відповів , що електролічильник встановлювали робітники РЕС , при цьому він ніяки дії в електролічильнику не вчиняв.

На пропозицію представників відповідача направити електролічильник на експертизу , він погодився.

10 квітня 2009 року працівниками ХЕМ безпідставно було здійсненно відключення його будинку від постачання від електроенергії.

Позивач вважає , що дії відповідача щодо складання акту Про порушення Правил користування електроенергією є незаконними.

У 2001 році електролічильник перевірявся представниками ХЕМ , який був їми запломбований , та у договорі зазначено , щ лічильник опломбовано у березні 1996 року. Вказаний акт був складений з порушеннями : спочатку робітника ХЕМ вказали , що було зірвано пломбу Госстандарту , а коли він відмовився підписувати акт , оскільки вважав його незаконим , в акті було вказано , що кожух лічильника перевернуто , та видно слід віджаття стороннім предметом , але не вказано в якому місці електролічильника знаходяться ці сліди.

Крім того , відповідно до Закону України «Про електроенергію» , п.3 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року , споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про використання електричної енергії між споживачем та енергопостачальником , який розробляється енергопостачальником і укладається на три роки. Однак , з моменту прийняття цих Правил , постачальник електроенергії, в особі відповідача, до цього часу договір на постачання електроенергії з ним не уклав. Таким чином , позивач вважає , що між ним та відповідачем не існує ніяких правовідносин. Жодна сторона не може бути наділена правами та обов»язками щодо споживання електроенергії , та нести взаємну відповідальність , оскільки відсутні договірні правовідносини.

За спожиту електроенергію він здійснює своєчасну оплату.

У судовому засіданні позивач доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та пояснив , що представники відповідача безпідставно склали у відношенні нього акт Про порушення Правил користування електроенергвєю для населенні від 21 червня 2006 року, оскільки ніяки порушення він особисто не здійнював. У грудні 1996 року у будинку був встановлений електролічильник , на якому була зазначена дата повірки - березень 1996 року. 25.07.2002 року електролічильник знову був опломбований робітниками відповідача. Як впершому та і другому разі акт опломбування електролічильника не складався.

Після проведення перевірки 21 червня 2006 року представники відповідача зняли електролічильник , як вони пояснили , для проведення експертизи. До цього часу на проведення експертизи він не був запрошений , а було запропоновано підписати заяву , в якій зазначено , що з висновком евпетизи він згоден.

Вважає , що акт Про порушення Правил користування електроенергією є незаконним , оскільки ніякого втручення в прибор обліку він не здійснював.

Представник відповідача ХЕМ –ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одерження судової повістки. Зі згоди позивача Романович суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Допитана у попередньому судовому засіданні представник відповідача –ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнала та пояснила , що під час проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією 21 червня 2006 року контролерами ХЕМ за місцем проживання позивача : м. Харцизьк , вул. Зелена , буд 16 було встановлення порушення Правил , а саме : зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним навішуванням та стисуванням ; кожух електролічильника перевернутий , убачаються сліди стисування стороннім предметом; електролічильник знят , упакован у пакет та опломбован пломбой №8136906. Факт порушення відображений в акті №056449 від 21 чеврня 2006 року , на підставі якого зроблений перерахунок згідно з п. 53 Правил на суму 624,94 грн..

До цього часу електролічильник для проведення експетизи ХЕМ не направлявся, у зв»язку з відсутністю на це згоди споживача електричної енергії ОСОБА_2.

Відповідно до Правил користування електроенергією , експертиза справності електроприладу правадиться у присутності споживача електроенергієї.

Позивач же відмовився бути присутнім при проведенні експертизи , і йому було запропоновано підписати заяву про згоду з висновком експертизи , але він відмовився підписувати дану заяву , у зв»язку з чим у ХЕМ відсутні підстави для направлення електролічильника для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення позивача сторін , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає , що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що 18.07.2002 року між сторонами був укладений договір на користування електричною енергією за №180416141.

Із особистого рахунку позивача ОСОБА_2 вбачається , що 25.07.2002 року проведено опламбування електролічильника.

21 червня 2006 року контролерами ХЕМ складений акт № 056449 про порушення Правил користування електроенергією позивачем ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним навішуванням та стисуванням ; кожух електролічильника перевернутий , убачаються сліди стисування стороннім предметом; електролічильник знят , упакован у пакет та опломбован пломбой №8136906 .

Згідно бланку заяву від 21.06.2006 року на ім»я відповідача , позивач відмовився підписи заяву про проведення експертизи електролічильника в його відсутності.

Відповідно до п. 4 акту-повідомлення №056445 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 21 червня 2006 року , споживач ОСОБА_2 запрошується за визовом на проведення експертизи лічильника з одночасним попередженням , що у разі його неприбуття у зазначений термін комісія проведе її без його участі , а результати експертизи споживач може одержати . Від підпису споживач електроенергії ОСОБА_2 відмовився.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до п.п.11,15,35,41.53 Правил користування електричною енергією для населення , затвердженних Постановою Кабінету міністрів України 26.07.1999 року № 1357 відповідальність за збереження приладів обліку , встановлених у квартирі , будинку , несе споживач. Розмір завданих енергопостачальнику збітків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушеня за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період , за який нараховується розмір збитків , але не більше терміну позовної давності.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії , складається акт , який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник окту вручається споживачу , другий – залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акту робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Згідно з п. 38 Правил енергопостачальник зобов»язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

На підставі п.п. 35,41.46,49,53 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричноїмережі , рлозкрадання електричної енергії , навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби , порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку , визначеному п. 27 Правил та в інших випадках.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

У випадку порушення прав споживачів ( відмова споживачеві в реалізації його прав , надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно- технічних документів , відмова у наданні необхідної та достовірної інформації , ухилення від перевірки якості електричної енергії , тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором , в тому числі , відшкодування збитків , заподіяних споживачеві внаслідок порушення його прав.

Пунктом 1.3.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів , затвердженого наказаом міністра палива та енергетики України від 21 червня 2003 року №322 ( надалі- Положення) передбачено , що в разі сумніву представника енергопостачальника у правільності роботи електролічильника, повинна бути проведена експертиза лічильника. Такий лічильник , згідно п.п.2.2 Положення , протягом трьох рабочих днів підлягає знаттю , опломбуванню і направленню на експертизу.

Після зняття та опломбування лічильника електроенергії представник енергопостачальника повине скласти акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу , в якому зазначету мету експертизи та причини , що викликали необхідність її проведення (п.2.4 Положення). За результатами проведення експертизи , згідно з п.2.9 Положення, складається акт проведення експертизи лічильника.

Відповідачем , в порушення вказаних норм Положення та п. 15 Правил електролічильник , вилучений у позивача, на еспертизу не направляв.

Посилення представника відповідача ОСОБА_3 на те , що підставою для не направлення електролічильника для проведедення експертизи , вилученого у позивача ОСОБА_2 , стало те , що останній відмовився підписати акт – повідомлення та заяву про згоду з результатами експертизи суд вважає , є безпідставним

Враховуючи , що відсутні докази на підтвердження того , що позивач ОСОБА_2 споживав електреєнергію з порушенням Правил , суд приходить до висновку , що дії відповідача щодо складанню акту № 056449 від 21.06.2006 року про порушення ОСОБА_2 цих Правил є неправомірними. Зазначеним були порушені права ОСОБА_2 як споживача послуг енергопостачання.

На підставі викладеного, суд вважає , що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судвий збір .

Керуючись п.15,35,41,46,49,53 Правил користування електроенергією для населення ,затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.199 року №1357 , 1.3.4, 2.2, 2.4, 2.9 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів , затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року №322 , ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати неправомірними дії ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж щодо складання акту №056449 від 21.06.2006 року Про порушення Правил користування електроенергією для населення складенний у відношенні ОСОБА_5.

Стягнути з Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» (м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, р/р 26005059804400 в УКІБ «УкрСіббанку» м. Харкова , МФО 351005, код 00130932) державне мито в сумі 8,50 грн. на користь держави (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 34686480, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області). та витрати за інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 7,50 грн. (р/р 31216259700004, одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м. Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 0550).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання його копії.

Суддя: підпис:

Копія вірна. суддя:

ммм