Рішення № 7994448, 18.08.2009, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-1893/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1. серпня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючої – судді Трухановій Л.М.,

при секретарі – Чикалленковій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькоболенерго» представник якого Харцизькі електричні до мережі про визнання дій неправомірними , стгнення матеріальної та моральної шкоди , та зустрічний позов ВАТ «Донецькоболенерго» представник якого Харцизькі електричні до мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» представник якого Харцизькі електричні мережі (надалі ХЕМ) про визнання дій неправомірними щодо відключення її квартири від електропостачання , стягнення 7497 грн., що становить вартість невідпущеної електроенергії та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., мотивуючи позов тим , що 22.03.2008 року ХЕМ без письмового попередження , з невідомої їйпричини , відключив від електропостачання її квартиру № 26 у будинку № 2 «а» , по вул. Вокзальній , сел. Широкий , м. Харцизька .

Відповідно до ст. 44 постанови Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 вважає , що ХЕМ несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі п»ятикратної вартості електроенергії , що недопостачає споживачу. Оплата за електроенергію складає 24,5 коп. За кв/час. За цей час вона не получила 2000 кв/час. Просить стягнути з відповідача на її користь 7497 грн. за електроенергію , що недопостачає ( 2000х24.5х153=7497 грн.).

Крім того , діями ХЕМ їй заподіяна моральна шкода , яка полягає у душевних стражданнях , пов»язаниї з противоправною , грубою поведінкою робітників ХЕМ , порушені її конституційні права , у зв»язку з чим просить стягнути з ХЕМ на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

У квітні 2009 року із зустрічним позовом до ОСОБА_1 звернувся ХЕМ , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ХЕМ суму збитків у розмірі 2114,93 грн., посилаючись на те , що в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією ( надалі Правил) ОСОБА_1 , за адресою : м. Харцизьк , сел. Широкий , вул. Вокзальна буд. 2 «а» . кв. 26 , були встановлені порушені Правил , а саме - самовільне підключення до електромереж окрім прибору обліку електроенергії , про що складені відповідні акти від 19.03.2008 р. , від 22.05.2008 р. та від 18.08.2008 р..

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи і вимоги свого позову підтримала в повному обсязі , а зустрічний позов не визнала та пояснила , що на праві власності їй належить квартира №26 , яка знаходиться у будинку № 2 «а» , по вул. Вокзальній сел. Широкий , м. Харцизька. Фактично в даній квартирі вона не мешкає з 2004 року , а мешкає разом з чоловіком за адресою : АДРЕСА_1.

22 .03.2008 року робітники ХЕМ безпідставно відключили її квартиру № 26 від електпостачання , оскільки ніяки порушення Правил користування електроенергією ( надалі – Правил) вона не здійснювала. Акти були складені у її відсутності , про наявність яких вона дізналася тільки коли звернулася до відповідача для встановлення підстав відключення її квартири від електропостачання. Крім того , вона неодноразово повідомляла ХЕМ про те , що сусіди постійно здійснють підключення своєї квартири до її електролічильника , у зв»язку з чим просила у ХЕМ допомоги здійснити дії щодо відсутності можливості підключення іншого житла до її електролічильника.

В актах зазначено , що вона відмовилася їх підписати , але це не відповідає дійсності , оскільки на час проведення перевірок вона не була взагалі присутня. Про наявність актів їй стало відмо після того , як звернулася до ХЕМ після відключення її квартири від електропостачання.

Представник ХЕМ – ОСОБА_2 доводи і вимоги зустрічної позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила , що 19.03.2008р., 22.05.2008р., 18.08.2008р. контролеми ХЕМ під час проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією ОСОБА_1, проживаючою за адресою : м. Харцизьк . АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 здійснено самовільне підключення квартири до електромереж окрім прибору обліку електроенергії , про що складені відповідні акти. Відповідно до п.53 Правил ОСОБА_1 була нарахована сума збитків , яку запропоновано було їй оплатити. Але ОСОБА_1 відмовилася оплатити суму збитків , у зв»язку з чим її квартира була відключення від електроенергії.

Пред»явлений ОСОБА_1 позов до ХЕМ про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнає з зазначених вище підстав.

Заслухавши пояснення сторін , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , щопозов ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню , при цьому позов ХЕМ задоволенню не підлягає.

Допитанні в судовому засіданні в якості свідків , контролери ХЕМ , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожний окремо , показалаи , що під час проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією ОСОБА_3, проживаючою в квартирі № 26 , будинку №2 «а», по вул. Вокзальній , сел. Широкий , м. Харцизька було встановлене самовільне підключення приладів обліку до мережі енергопостачальника окрім прибору обліку електроенергії, шляхом підключення дроту від електромережі до квартири ОСОБА_1 ,про що були складені відповідані акти. При проведенні перевірці та складанні актів ОСОБА_1 присутня не була.

Судом встановлено , що згідно договору купівлі- продажу від 06.01.1998р. ОСОБА_8 є власником квартири №26 , у будинку № 2»а» , по вул. Вокзальній , сел. Широкий ,м. Харцизька (а.с.11).

Згідно довідки шахти «Іловайська» від 15.09.2008 р. ОСОБА_1 у період з 6 години до 18 години 18.08.2008 року , тобто в день складання акту від 18.08.2008 року, перебувала на робочому місці (а.с.22).

Із актів від 25.08.2008 року та від 30.04.2009р., складених депутатами Троіцько-Харцизької селищної ради та із довідки від 07.05.2009р. , виданої Троїцько-Харцизькою селищною радою, вбачається , що ОСОБА_1 з 2004 року по дійний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Робітниками ХЕМ були складені акти про порушення Правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_1 , проживаючою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 26 , а саме : 19.03.2008р. акт за №058851 про здійснення самовільного підключення дротів електроустановок , токоприйомників до мережі енергопостачальника окрім прибору обліку ( підключення у щитовій чорним дротом окрім лічильника ; 22.05.2008 р. за №062041- здійснення самовільного підключення приладів обліку до мережі енергопостачальника окрім приладів обліку електроенергії ; 18.08.2008 р. за № 065278 – здійснення самовільного підключення приладів обліку до мережі енергопостачальника окрім приладів обліку електроенергії , накид на мережний ввід. Споживач електроенергії ОСОБА_1 від підписання актів відмовилася. Загальна сума збитків становить 2114,93 грн. (а.с.19,20,21).

22.03.2008 року квартира ОСОБА_1І №26 була відключення від електропостачання. Цей факт сторонами не спростовується.

Але обставини , вказані в актах , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , оскільки відсутні докази на підтвердження ОСОБА_1 безоблікового споживання електроенергії , не зазначено час, місце, спосіб вчинення нею дій , які можна розцінити як розкрадання електроенергії , справність електролічильника не перевірялась, у зв»язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача щодо складання актів неправомірними підлягають задоволенню , а вимоги ХЕМ щодо стягнення з ОСОБА_1 суми збитків у зв»язку з складанням актів задоволенню не підлягають.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до п.п.11,35,41,53 Правил користування електричною енергією для населення , затвердженних Постановою Кабінету міністрів України 26.07.1999 року № 1357 відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку , встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація , у віданні якої перебуває будинок . Розмір завданих енергопостачальнику збітків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушеня за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період , за який нараховується розмір збитків , але не більше терміну позовної давності.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії , складається акт , який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу , другий – залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Згідно з п. 38 Правил енергопостачальник зобов»язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

На підставі п.п. 35,41.46,49,53 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричноїмережі , розкрадання електричної енергії , навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби , порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку , визначеному п. 27 Правил та в інших випадках.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

У випадку порушення прав споживачів ( відмова споживачеві в реалізації його прав , надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно- технічних документів , відмова у наданні необхідної та достовірної інформації , ухилення від перевірки якості електричної енергії , тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором , в тому числі , відшкодування збитків , заподіяних споживачеві внаслідок порушення його прав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що факти порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення квартири до мережі енергопостачальника , які відображені в актах від 19.03.2008р., 22.05.2008р., 18.08.2008 р. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і інші факти , зазначені в актах, а саме відмітка в актах про те , що ОСОБА_1 від підпису відмовилося. Цей факт спростовується та довідкою , із якої вбачається , що 18.08.2008 року , тобто в день складання акту , ОСОБА_1 перебувала на робочому місці та поясненнями свідків , які пояснили , що дійсно під час проведення перевірки ОСОБА_1 не була присутня .

Суд вважає , що представником ХЕМ не надано доказів на підтвердження ОСОБА_1 безоблікового споживання електроенергії , оскільки не зазначено і не підтверджено час, місце .,спосіб вчинення ОСОБА_1 дій , які можно розцінити як розкрадання електроенегії.

У зв»язку з наведеним суд дійшов висновку , що викладені в актах обставини є припущеннями й об»єктивно не встановлені .

Пунктом 44 Правил у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості невідпущеної споживачу електричної енергії.

Враховуючи , що у період з 2004 року ОСОБА_1 в квартирі №26 не проживала і електричною енергією не користувалася , і цей факт сторонами не оспорюється , у суду відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення вартості невідпущеної електроенергії.

Суд вважає , що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають , оскільки не грунтуються на законі.

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню , а зустрічний позов ХЕМ задоволенню не підлягає , відповідно до ст. 88 ЦПК України з ХЕМ слід стягнути судові витрати

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення , затвердженних Постановою Кабінету міністрів України 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.4,6,10,30,60,212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькоболенерго» представник якого Харцизькі електричні до мережі про визнання дій неправомірними , стгнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ВАТ «Донецькобленерго» представник якого Харцизькі електричні мережі щодо відключення квартири №26 у будинку № 2 «а» по вул. Вокзальній , сел. Широкий , м. Харцизька , що належить ОСОБА_1.

В останній частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ВАТ «Донецькоболенерго» представник якого Харцизькі електричні до мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків відмовити.

Стягнути з Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» (м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, р/р 26005059804400 в УКІБ «УкрСіббанку» м. Харкова , МФО 351005, код 00130932) державне миро в сумі 8,50 грн. на користь держави (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 34686480, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області). та витрати за інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 7,50 грн. (р/р 31216259700004, одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м. Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 0550).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4 державне мито на користь держави в сумі 59,50 грн. держави (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 34686480, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: