Рішення № 79940368, 19.02.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/343/18

Провадження № 2/576/108/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 листопада 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (колишня назва - АКБСР «Укрсоцбанк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 750/7-185, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000 доларів США. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язана була повертати кредит та відсотки за користування кредитом періодичними платежами.

Крім того, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором 14 листопада 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 750/7-186, за яким останній зобов'язувався перед банком солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 всіх зобов'язань за кредитним договором.

Однак, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 належно не виконувала взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 06 лютого 2018 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків на загальну суму 3242,54 доларів США (за кредитом - 1989,84 доларів США, за відсотками - 1252,70 доларів США), які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі 22 січня 2019 року отримали копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив не подала.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 23 вересня 2008 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області вже було винесено рішення, яким з нього та ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором 14 листопада 2007 року № 750/7-185. Це рішення суду було ним виконане і протягом 2009-2012 років борг був сплачений. Таким чином, на даний час вказаний вище кредитний договір є розірваним. Крім того, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення із цим позовом до суду. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову, а провадження у справі закрити.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому зауважив, що наявність вказаного вище рішення суду не є підставою для закриття справи. Також наголосив на тому, що предмет спору у цих справах не є тотожним. Щодо пропуску строків позовної давності вважає, що ці строки банком не були пропущені, так як вони переривалися, коли відповідач частково погашав заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на вказану відповідь на відзив, в яких вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу при винесенні рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» (колишня назва - АКБСР «Укрсоцбанк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 750/7-185, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000 доларів США. Відповідно до вказаного договору банк зобов'язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язувався повернути банку кредит у вказаній сумі та сплатити проценти за його користування шляхом внесення періодичних платежів в порядку і на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору позичальник зобов'язаний був повернути банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 12 травня 2009 року.

При цьому, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором 14 листопада 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 750/7-186, за яким останній зобов'язувався перед банком солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 всіх зобов'язань за кредитним договором.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2008 року був задоволений позов АКБСР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 10417 грн. 55 коп. Дане рішення набрало законної сили і відповідно до довідки відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції № 32 від 16 вересня 2013 року фактично виконано.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду банк посилався на підпунктт 3.2.6.2 кредитного договору від 14 листопада 2007 року, згідно з яким він має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх свої зобов'язань за договором.

Таким чином, після звернення до суду з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України кредитний договір припинив свою дію, а відтак позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року № 750/7-185 та відсотків за його користування.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя