Ухвала суду № 79940358, 18.02.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2972/18

Провадження № 1кс/576/248/19

УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

за участі секретаря Терені Л.О.

прокурора Ганжали О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Чередниченка М.В. про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазуру Сергію Анатолійовичу у кримінальній справі №576/2972/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.161 та ч.1 ст.172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура С.А. знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.161 та ч.1 ст.172 КК України.

Прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Чередниченко М.В. звернувся із заявою про відвід судді Мазуру С.А., мотивуючи її тим, що стороні обвинувачення стали відомі обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Мазура С.А. під час розгляду відповідного кримінального провадження, оскільки упродовж квітня-жовтня 2018 року ним розглядалась цивільна справа за позовом першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради до ОСОБА_2, яка є обвинуваченою у зазначеному кримінальному провадженні, про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням ОСОБА_3, яку визнано потерпілою у цьому ж кримінальному провадженні. 19.10.2018 суддею Мазуром С.А. ухвалено рішення про задоволення позову у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої незаконним звільненням ОСОБА_3 у розмірі 30888,94 грн., яке 30.01.2019 року набрало законної сили.

Також обґрунтовує тим, що суддя Мазур С.А. даним рішенням констатував факт порушень вимог чинного законодавства про працю з боку ОСОБА_2 під час звільнення із займаної посади ОСОБА_3, які у кримінальному провадження мають статус відповідно обвинуваченої та потерпілої. При цьому, одним з інкримінованих ОСОБА_2 злочинів є грубе порушення законодавства про працю, яке виявилось у незаконному звільненні ОСОБА_3, тобто обвинувачення ґрунтується у тому числі й на обставинах, які досліджувалися та у подальшому лягли в основу судового рішення, винесеного суддею Мазуром С.А., та на яке маються посилання в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2.

Суддя Мазур С.А. в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він вважає заяву прокурора про відвід обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а також просить справу розглянути без його участі.

ОСОБА_2 та її захисник в судове засідання не з'явились. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі захисника, покладється на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності.

Прокурор Ганжала О.І. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Мазура С.А. з підстав, що в ній зазначені.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.

З змістом ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

На розгляді судді Мазура С.А. знаходиться кримінальне провадження № 42018201280000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.161 та ч. 1 ст. 172 КК України.

Разом з цим, рішенням судді Глухівського міськрайонного суду Мазура С.А. від 19.10.2018 року задоволено позовну заяву першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника (ОСОБА_3), та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради шкоди завданої незаконним звільненням працівника у розмірі 30 888, 94 грн..

Приймаючи вказане рішення, суддя Мазур С.А. встановив факт порушень вимог чинного законодавства про працю з боку ОСОБА_2 під час звільнення із займаної посади ОСОБА_3, які у кримінальному провадження мають статус відповідно обвинуваченої та потерпілої, а саме рішення є одним з доказів, на якому ґрунтується обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З наведеного слідує, що застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Тому, беручи до уваги положення пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, факт того, що суддя Мазур С.А. встановив факт порушень вимог чинного законодавства про працю з боку ОСОБА_2 під час звільнення із займаної посади ОСОБА_3, які у кримінальному провадження мають статус відповідно обвинуваченої та потерпілої, а саме рішення є одним з доказів, на якому ґрунтується обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин заява про відвід судді Мазура С.А. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Чередниченка М.В. про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазуру Сергію Анатолійовичу у кримінальній справі № 576/2972/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 172 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Усенко