Ухвала суду № 7988756, 03.12.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2009 р.                               м. Київ                                        К-11651/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника позивача –Білостоцького С.М.,

представника відповідача –Харамбури Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області

на постанову господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2006 року

та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року

у справі № 5/2452-19/490А

за позовом Приватного підприємства «Тор»

до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області

про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Тор»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Яворівському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № 0000882320/0 від 12 липня 2005 року.

Постановою господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року залишено без змін постанову господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2006 року.

В касаційній скарзі ДПІ у Яворівському районі Львівської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Яворівському районі Львівської області провела планову виїзну документальну перевірку ПП «Тор»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, правильності нарахування, повноти і своєчасності внесення в бюджет податків та інших обов’язкових платежів за період з 01 січня 2003 року по 31 березня 2005 року, за результатами якої було складено акт № 86/23-2/19161549 від 12 липня 2005 року.

В акті перевірки було встановлено порушення підпункту 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до донарахування податку з прибутку підприємств на 275, 4 тис. грн., в тому числі за І квартал 2003 року на 97, 5 тис. грн., за ІІ квартал 2003 року –0, 8 тис. грн., за ІІІ квартал 2003 року –14, 4 тис. грн., ІV квартал 2003 року –65, 8 тис. грн., І квартал 2004 року –16, 5 тис. грн., ІІ квартал 2004 року – 26, 9 тис. грн., ІІІ квартал 2004 року –23, 6 тис. грн., ІV квартал 2004 року –21, 4 тис. грн., І квартал 2005 року –8, 5 тис. грн.

12 липня 2005 року ДПІ у Яворівському районі Львівської області на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення –рішення № 0000882320/0, яким визначила позивачу суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 550800, 00 грн., у тому числі 275400, 00 грн. –основний платіж та 275400, 00 грн. –штрафні (фінансові) санкції на підставі підпункту 17.1.3, підпункту 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вказане податкове повідомлення –рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення –рішення № 0000882320/0 від 12 липня 2005 року –без змін.

Рішення судів попередніх інстанцій головним чином мотивовані тим, що акт перевірки, на підставі якого було прийнято оспорюване податкове повідомлення –рішення, не відповідає законодавчим вимогам і не може підтверджувати факт заниження валового доходу та завищення валових витрат.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, вірно виходили з того, що акт перевірки, на підставі якого було прийнято оспорюване податкове повідомлення –рішення, не може слугувати доказом порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не відповідає вимогам п. 1.6, п. 1.7 та підпункту 2.3.2 п. 2.3 вищезазначеного Порядку, оскільки не містить посилання на первинні документи позивача, що підтверджують наявність фактів порушення, тобто не може слугувати доказом порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Вищевикладене також підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи № 1093, проведеної в рамках цієї справи.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Яворівському районі Львівської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2006 року та ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ М.І. Костенко

           ______ Н.Є. Маринчак

______ Є.А. Усенко

______ Т.М. Шипуліна