Ухвала суду № 7988765, 03.12.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"03" грудня 2009 р.                               м. Київ                                        К-11880/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника позивача –Панюри Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області

на постанову господарського суду Львівської області від 03 листопада 2006 року

та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року

у справі № 5/1631-13/276А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан»

до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Агро-Лан»було заявлено позов до ДПІ у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 351/23-0/28676/32141207 від 07 липня 2006 року та зобов’язання залишити суму податку на додану вартість в розмірі 217699, 00 грн. в податковому кредиті загальної декларації в рахунок наступних податкових періодів.

Постановою господарського суду Львівської області від 03 листопада 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року постанову господарського суду Львівської області від 03 листопада 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Жовківському районі Львівської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 03 листопада 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Жовківському районі Львівської області провела документальну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства ТОВ «Агро-Лан»за період з 01 липня 2003 року по 01 жовтня 2005 року, за результатами якої було складено акт № 9/23-0/32141207 від 06 лютого 2006 року.

В акті перевірки було встановлено, що в порушення підпункту 7.4.3 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством було завищено суму бюджетного відшкодування на 217699, 00 грн. за лютий 2005 року внаслідок подання уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість до загальної декларації за грудень 2002 року.

07 липня 2006 року ДПІ у Жовківському районі Львівської області на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення –рішення № 351/23-0/28676/32141207, яким зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2002 року на 217699, 00 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що в 2002 році позивач перебував на загальній системі оподаткування.

В грудні 2002 року при придбанні одинадцяти зернозбиральних комбайнів позивачем було сформовано податковий кредит, сума якого була занесена до загальної декларації з податку на додану вартість за грудень 2002 року.

З січня 2003 року ТОВ «Агро-Лан»перейшло на спеціальний режим оподаткування і стало платником фіксованого сільськогосподарського податку.

За січень 2003 року позивачем було подано спеціальну декларацію і до неї позивачем було перенесено від’ємне значення зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 217699, 00 грн. із загальної декларації за грудень 2002 року.

В серпні 2003 року позивач самостійно виявив та самостійно виправив помилку в спеціальній декларації з податку на додану вартість за серпень 2003 року і переніс суму податкового кредиту в розмірі 217699, 00 грн. із спеціальної декларації в загальну декларацію за серпень 2003 року.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідач не довів правомірність свого рішення.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно абзацу другого п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків має право надати уточнюючий розрахунок, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02 листопада 2004 року у справі № 5/1613-9/188 за позовом ТОВ «Агро-Лан»до ДПІ у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 765/23-07605/32141207 від 29 грудня 2003 року було встановлено, що позивачем було правомірно перенесено від’ємне значення зобов’язань з податку на додану вартість в розмірі 217699, 00 грн. з спеціальної декларації до загальної декларації, а внаслідок самостійного виправлення помилки не відбулось заниження суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність оспорюваного податкового повідомлення –рішення.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення вимог про зобов’язання ДПІ у Жовківському районі Львівської області залишити ТОВ «Агро-Лан»суму податку на додану вартість в розмірі 217699, 00 грн. в податковому кредиті загальної декларації в рахунок наступних податкових періодів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік вимог, що можуть міститися в адміністративному позові.

Частиною другою ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо прийняття постанови у разі задоволення позову.

Цей перелік не є вичерпним.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

ТОВ «Агро-Лан»було заявлено позов до ДПІ у Жовківському районі Львівської області, зокрема про зобов’язання залишити суму податку на додану вартість в розмірі 217699, 00 грн. в податковому кредиті загальної декларації в рахунок наступних податкових періодів.

В той же час, вимога про зобов’язання залишити суму податку на додану вартість в розмірі 217699, 00 грн. в податковому кредиті загальної декларації в рахунок наступних податкових періодів є неналежним способом захисту порушеного права платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в суді, оскільки право відображення даних в податковій декларації належить лише платнику податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодекс адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, постанова господарського суду Львівської області від 03 листопада 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року підлягають скасуванню в частині задоволених позовних вимог про зобов’язання ДПІ у Жовківському районі Львівської області залишити ТОВ «Агро-Лан»суму податку на додану вартість в розмірі 217699, 00 грн. в податковому кредиті загальної декларації в рахунок наступних податкових періодів, в іншій частині постанова господарського суду Львівської області від 03 листопада 2006 року та ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, ч. 1 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області задовольнить частково.

Постанову господарського суду Львівської області від 03 листопада 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов’язання Державну податкову інспекцію у Жовківському районі Львівської області залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан»суму податку на додану вартість в розмірі 217699, 00 грн. в податковому кредиті загальної декларації в рахунок наступних податкових періодів.

В цій частини вимог закрити провадження у справі.

В решті постанову господарського суду Львівської області від 03 листопада 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ М.І. Костенко

           ______ Н.Є. Маринчак

______ Є.А. Усенко

______ Т.М. Шипуліна

Суддя Л.І. Бившева