Рішення № 79887106, 28.01.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cічня 2019

м.Харків

Справа № 639/3726/18

провадження 2/639/922/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

учасник справи:

позивач- Кравченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрсоцбанк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису № 27216 від 20.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру 160 загальною площею 92,4 кв.м. по вул.Комсомольське шосе, 55, буд. 2 в м.Харкові на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в погашення заборгованості у розмірі 822 304,94 грн., що виникла за кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року, недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства, представником відповідача введено в оману нотаріуса про відсутність спору між сторонами та наявність рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.04.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 474007,21 грн., а також рішення від 14 01.2015 року про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення. стягнення заборгованості у розмірі 474 007,21 грн.

Позивач стверджував, що відповідачем пропущено встановлений законодавством строк звернення для вчинення виконавчого напису , нотаріусу не надано кредитного договору, розрахунку заборгованості, який може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог, не надіслано повідомлення про усунення порушень в порядку, визначеному ст. 84 Закону України Закону України «Про нотаріат». Крім того, сторонами постійно ведуться переговори щодо вирішення цього питання і 17.11.2017 року отримано пропозиція від ПАТ «Укрсоцбанк» про оплату 164 461 грн. для закриття кредиту за договором.

Як зазначає ОСОБА_1, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив наявність в Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявність права власності у позивача, тому як такого об’єкту нерухомості- квартири 160 по вул.Комсомольське шосе, 55, буд. 2 в м.Харкові не існує, як і самого будинку.

Представник відповідача- ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, надав відзив на позов, в якому зазначив, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус діяв правомірно, керуючись нормами чинного законодавства України та положеннями Договору іпотеки, обгрунтовано включив у зміст виконавчого напису вимогу про погашення заборгованості у повному обсязі і встановив безспірність вимог, заявлених Банком. Заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, коли подані нотаріусу документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року ( а.с. 87-89).

3 особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 направив суду заяву про розгляд справи без його присутності ( а.с.158).

3 особа- приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 звернувся з аналогічним клопотанням про можливість розгляду справи за його відсутністю (а.с. 71, 105).

За заявою позивача ОСОБА_1, виключено зі складу відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та залучено його до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.03.2018 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру ( а.с. 36).

Ухвалою суду від 02.04.2018 року задоволена заява позивача про витребування доказів та у ПАТ «Укрсоцбанк» витребувані копії кредитного договору, договору про відступлення майнових прав від 08.10.2007 на користь АКБ «Укрсоцбанк» на об’єкт інвестування за адресою квартири, що будується, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 20.11.2017 року ( а.с.47-48,54).

Суд, вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

08 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 839/3/27/38/7-476, за умовами якого кредитор надає на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 440 609,00 грн. зі сплатою 15% річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування підлягає щорічному перегляду на порядком погашення, встановленим п. 2.6 договору., з кінцевим терміном погашення 07.10.2022 року.Порядок погашення суми основної заборгованості визначено графіком, зазначеним п.п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику на фінансування будівництва квартири відповідно до договору № КШ-1-160 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 27.09.2007 року, по укладеним між позичальником та АКБ «Укрсоцбанк» ( а.с.130-137).

У забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1укладено іпотечний договір № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, за яким іпотекодавець передає в наступну іпотеку іпотекодержателю майнові права на об’єкт інвестування-трикімнатну квартиру будівельний номер 160 загальною пл. 92,4 кв.м., що будується на 21 поверсі, будівельна адреса м.Харків, Комсомольське шосе, 55, будинок 2. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору про відступлення майнових прав № 839/9/27-38/7-23 від 08.10.2007 року, укладеного іпотекодавцем з АКБ «Укрсоцбанк» ( а.с. 16-19).

Судом встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.04.2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 474 007,21 грн. З тексту рішення вбачається, що така заборгованість складається із заборгованості за кредитом станом на 20.10.2009 року в розмірі 401 443,46 грн., заборгованості за відсотками у сумі 58 670,28 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків у розмірі 675,20 грн. та штрафу за порушення умов договору в сумі 13 218,27 грн. ( а.с. 21-23).

ПАТ «Укрсоцбанк» ( назва змінено з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 14.06.2010 року) повторно звернувся до Третейського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 855 106,56 грн., яка виникла станом на 03.09.2014 року, у тому числі заборгованість за кредитом- 401 443,46 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 305 905,20 грн., пені у сумі 90200,30 грн., інфляційні втрати -57 557,60 грн. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.01.2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнута заборгованість по договору кредиту в сумі 216 520,22 грн., а саме заборгованість за відсотками, що нараховані та несплачені за період з 21.10.2009 року по 03.09.2014 року ( а.с. 43-45).

Отже, звернувшись до Третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 у 2011 році, ПАТ «Укрсоцбанк» реалізував своє право вимоги повернення боргу та дострокове погашення всієї суми, включая проценти за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Таким чином, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов’язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Така правова позиція міститься в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц, провадження №14-154 цс 18).

20.11.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що будується на 21 поверсі за адресою : м.Харків, Комсомольське шосе, 55, буд. 2, номер 160, власником якої є ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 822 304,94 грн., з яких прострочена заборгованість- 401 443,46 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам- 420 861,48 грн. ( а.с. 11-112).

На підтвердження заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором нотаріусу не був надано розрахунок заборгованості за договором, а лише довідка на 06.10.2017 року, в якій відображена загальна сума заборгованості по процентам та тілу кредиту ( а.с. 139).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, що сформована за запитом нотаріуса перед вчиненням виконавчого напису, об’єктом обтяження є квартира, а саме майнові права на об’єкт інвестування-трикімнатна квартира з будівельним номером 160 за будівельною адресою: Комсомольське, шосе, 55, буд. 2 в м.Харкові . Право власності на квартиру за позивачем не зареєстровано ( а.с. 119-120).

Як випливає з наданих відповідачем даних, ОСОБА_1 отримав кредит за інвестуванням будівництва шляхом участі у Фонді фінансування будівництва, управителем в якому є АКБ «Укрсоцбанк» .

За поясненнями позивача, забудовником будинок 55 під будівельним номером 2, виступав ПАТ «Укрсоцбанк», у 2008 році будівництво припинено, будинок в експлуатацію не прийнято, його номер не визначено, а тому кредит оплачувався поки здійснювалось таке будівництво.

20.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 27216, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру 160, що будується по Комсомольському шосе, 55 в м.Харкові і є власністю ОСОБА_1, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання / неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01.12.2014 року по 06.10.2017 року, а саме прострочена заборгованість-401 443,46 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках-420 861,48 грн., а всього 822 304,94 грн.( а.с. 20, 110).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 від 12.02.2018 відкрито виконавче провадження № 55789394 на підставі виконавчого напису №27216, виданого 20.11.2017 ( а.с. 13).

Незважаючи на те, що нотаріус отримавінформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна та переконався в тому, що право власності не зареєстровано за ОСОБА_1, він , звернув стягнення на квартиру, що будується, має будівельни номери , зазначивши, що боржник є її власником, проте, об’єктом обтяження є майнові права.

Порядок оформлення права власності на об’єкт інвестування після прийняття такого об’єкта до експлуатації визначається Законом України «Про фінансові кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність».

Майнові права на нерухомість, що є об’єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об’єкт будівництва (інвестування) не існує , а тому не може існувати й право власності на нього.

Пунктом 1.9 іпотечного договору № 839/4/27/38/7-714 передбачено, що після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. При цьому, нотаріус за повідомленням іпотекодержателя та за рахунок іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою вже збудованої нерухомості, а сторони протягом трьох робочих днів укладають додаткову угоду до цього договору,в якій змінюють опис предмета іпотеки: замість майнових прав-відповідне нерухоме майно із зазначенням його реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлювальний документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на це нерухоме майно.

Вчиняя виконавчий напис нотаріус також не звернув уваги на те, що Банком не надані відповідні розрахунки, що підтверджують заборгованість , проте вони зазначені у додатку до заяви про вчинення виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі – Порядок вчинення нотаріальних дій), постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

При цьому, уразі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов’язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, у тому числі розмір процентів, неустойки ( штрафу, пені) та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено, що безспірність заборгованості зокрема, спростовує той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість, яка існувала за договором, вже була стягнута, розміром вказаної в них заборгованості за відсотками не співпадає з сумою, зазначеної у зверненні до нотаріуса, через відсутність розрахунку не встановлено строку стягнення платежів та право виникнення вимоги. Крім того, звертаючись до приватного нотаріуса із заявою відповідачем приховано факт існування рішень Третейського суду про стягнення заборгованості.

Оскільки при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний виконавець не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не запросив розрахунок існування заборгованості, було порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на такі обставини суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 Володимирович- задовольнити повністю.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис б/н від 20.11.2017 року за реєстровим № 27216, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру 160 загальною площею 92,4 кв.м., що будується на 21 поверсі, за адресою: м.Харків, Комсомольське шосе, 55, буд. 2, власником якої є ОСОБА_1, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла за період з 01 грудня 2014 року по 06 жовтня 2017 року, а саме прострочена заборгованість-401443,46 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках- 420 861,48 грн., а всього 822 304, 94 грн., також витрати, пов’язані з вчиненням нотаріального напису без зазначення суми- таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_1, прож.м.Харків, АДРЕСА_1);

Відповідач – ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039091, м. Київ, вул.Ковпака, 29);

Треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( м. Київ, провул. Музейний, 4, 3 поверх);

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 ( м. Харків, провул. Подільський, 5, оф.011).

Повне судове рішення буде виготовлено 08.02.2019.

СУДДЯ -