Рішення № 79884913, 11.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10493/18

Провадження № 2/185/1469/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача : Станіслав О.О., Шишкіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» про скасування дисциплінарного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» ДОР» в якому просив суд: скасувати наказ в.о. головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» ДОР» № 246 від 16.11.2018 року про винесення догани; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 31.08.2012 року він був прийнятий на посаду лікаря-стажиста з хірургічної стоматології до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» ДОР». З 01.01.2018 року він був переведений на посаду лікаря стоматолога-хірурга отоларингологічного відділення для дітей у межах 0,75 ставки. 16.11.2018 року наказом відповідача за № 246 йому була оголошена догана за порушення п.п. 2.1; 2.2; 2.6; 2,9; 2,17; 3,1; 4,1; 4,3; 4,4; 4,9 «Посадової інструкції лікаря стоматолога-хірурга отоларингологічного відділення для дітей». Вважає, даний наказ про притягнення до дисциплінарного стягнення незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів в.о. директора медичного закладу, оскільки він не вчинив жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудову дисципліну. Він був позбавлений можливості надати письмові пояснення, оскільки не був ознайомлений з наказом в.о. головного лікаря щодо надання письмових пояснень та відповідної службової перевірки - експертної оцінки від 19.10.2018 року. Крім того, при оголошенні догани відповідачем не було враховано його працю за попередній період, що виконувалась належним чином та відсутність будь-яких негативних наслідків. Дані які б свідчили про порушення ним обов'язків працівника відсутні і йому не доведені, отже застосування догани засноване не на підставах та не у відповідності до трудового законодавства, у зв'язку з чим вважає, що наказ № 246 від 16.11.2018 року підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що через незаконне притягнення його до дисциплінарної відповідальності були порушені його права та гарантії як працівника, що призвело до значних моральних страждань, загострення хронічних хвороб внаслідок нервового зриву, втрати впевненості у завтрашньому дні побоювання звільнення, що призвело до необхідності прикладання ним додаткових зусиль по організації свого життя. Моральну шкоду оцінює в 10 000 гривень.

Відповідачем до суду був наданий відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки вони не відповідають дійсним фактичним обставинам, є необґрунтованими та безпідставними. Так позивач стверджує, що дисциплінарне стягнення винесене з особистих мотивів в.о. директора медичного закладу, однак жодної причини особистого мотиву не наводить. Винесенню ОСОБА_1 стягнення передували рапорти про порушення ним локальних протоколів лікувального закладу та Посадової інструкції. Крім того, позивач відмовився надавати пояснення та підписувати складені робочою комісією акти. Твердження позивача про те, що він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, та те що не був ознайомлений ні з розпорядженням про проведення службового розслідування, ні з експертною оцінкою та те, що при винесенні догани не враховано його праці за попередній період що виконувалась без порушень трудової дисципліни - не відповідають дійсності. ОСОБА_1 з 2015 року неодноразово отримував як усні так і письмові попередження про порушення трудової дисципліни та посадових обов'язків. Крім того, позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди є недоведеними та безпідставними, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Позивач надав до суду відповідь на відзив де зазначив, що у тексті наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не вказано, що при винесенні догани враховано його працю за попередній період та настання будь-яких негативних наслідків. Крім того, щодо його відмови надавати пояснення, відповідач повинен був скласти акт з зазначенням обставин за яких працівник відмовився написати пояснення, та факт усного роз'яснення йому правових наслідків через порушення ним своїх функціональних обов'язків. У наданих відповідачем актах та рапортах відсутні обставини за яких працівник відмовився написати пояснення, та факт усного роз'яснення йому правових наслідків. Вважає, що надані суду як письмові докази акти та рапорти від 18.10.2018 року, 19.10.2018 року, 05.11.2018 року, 06.11.2018 року не відповідають вимогам вказаних «Правил організації діловодства…» оскільки не містять реквізитів реєстрації і вважаються не внесеними до документального фонду установи тобто не отриманим «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8». Щодо обставин та документів на підтвердження завдання моральної шкоди зазначив, що внаслідок дій відповідача у нього погіршилося самопочуття, загострилися захворювання, які були раніше. Він був вимушений звернутися до лікарні, йому була надана медична допомога. Також внаслідок незаконних дій відповідача він був вимушений звернутися до суду та за правовою допомогою, що для нього вже є стресом. Звичайний уклад його життя суттєво змінився. Отже сума моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. є обгрунтованою.

В судовому засіданні 17.01.2019 року судом задоволено клопотання представника відповідача Станіслав О.О. про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні 11.02.2019 року судом відмовлено у задоволені клопотання яке надійшло до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду від матері позивача ОСОБА_8 про допит її в якості свідка, оскільки ЦПК України не передбачена можливість особи яка не учасником справи, звертатися до суду з клопотанням про допит її в якості свідка, крім того дане клопотання подане до суду після першого судового засідання по справі, яка розглядається в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні 11.02.2019 року письмове клопотання, яке надійшло 11.02.2019 року о 9.50 год. до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду від позивача про визнання доказів неналежними, судом відхилено, оскільки не подано у встановлений законом строк.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, пояснив, що не допускав ніяких помилок. З наказом про проведення у відношенні нього службового розслідування не був ознайомлений і з актами та рапортами також. Особисті мотиви в.о. головного лікаря виразилися у створенні незручного йому графіку роботи та у вибіркових усних зауваженнях тільки на його адресу, коли ті ж недоліки були і у інших. З приводу погіршення стану здоров'я він звертався до медичної установи та перебував на стаціонарному лікуванні на фоні нервового зриву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача Станіслав О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в повному обсязі посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Шишкін О.П. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухав учасників справи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Наказом (розпорядженням) № 344-1К від 31.08.2012 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до приймального відділення КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 8» ДОР на посаду лікаря-стажиста з хірургічної стоматології, без кваліфікаційної категорії у межах 0,5 ставки. ( а.с. 4)

18.01.2016 року ОСОБА_1 ознайомлений з посадовою інструкцією лікаря- стоматолога хірурга отоларингологічного відділення для дітей (а.с. 14)

Наказом в.о. головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 8» ДОР № 546 К від 29.12.2017 року ОСОБА_1 переведений на посаду лікаря-стоматолога-хірурга отоларингологічного відділення для дітей у межах 0,75 ставки з 01.01.2018 року за власним бажанням, з оплатою праці за фактично відпрацьований час. (а.с. 5)

16.11.2018 року наказом в.о. головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 8» ДОР № 246 за порушення п.п. 2,1; 2,2; 2,6; 2,9; 2,17; 3,1; 4,1; 4,3; 4,4; 4,9; «Посадової інструкції лікаря-стоматолога хірурга отоларингологічного відділення для дітей» від 14.01.2016 року лікарю стоматологу хірургу дитячого ЛОР відділення ОСОБА_1 - оголошено догану. (а.с. 15)

Підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, згідно з наказом, слугувало те, що за результатами експертної оцінки історій хвороб № 7324, 7325 від 17.10.2018 року хворих які надійшли до дитячого ЛОР відділення при чергуванні лікаря-стоматолога хірурга ОСОБА_1 виявлено ряд недоліків, а саме відсутній запис анамнезу захворювання, відсутній запис необхідного обсягу лікування, обстеження пацієнта (згідно локальних протоколів по закладу) відсутній запис огляду пацієнта, згоди батьків дитини на лікування і хірургічне втручання, відсутній запис про проведене лікування і хірургічне втручання, відсутній запис про перебіг хвороби, лікування та подальшу долю пацієнта. Лікар стоматолог-хірург ОСОБА_1 проігнорував наказ заст. головного лікаря про надання письмових пояснень своїх дій з приводу виявлених недоліків. При повторній експертній оцінці 19.10.2018 року в історіях хвороб № 7324, 7325 виявлені порушення ОСОБА_1 не були усунуті.

Як наголошує ст. 2 КЗпП України, право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники мають право на … звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Трудова дисципліна це сукупність правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов'язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов'язків.

Трудові обов'язки працівника можуть визначатися законодавством, колективним, трудовим договором, іншими локальними та індивідуальними актами. Поширена практика визначення кола обов'язків працівника у посадових інструкціях, документах, які визначають порядок проведення робіт, вимогах до якості виготовленої продукції, виконаної роботи.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

У КЗ Дніпропетровська міська лікарня № 8» ДОРправа, обов'язки та відповідальність лікаря стоматолога хірурга отоларингологічного відділення для дітей регламентовані посадовою інструкцією, реєстраційний № 41 від 14.01.2016 року, з якою позивач був ознайомлений 18.01.2016 року. (а.с. 6-14)

Пунктами 2,1; 2,2; 2,6; 2,9; 2,17; 3,1; 4,1; 4,3; 4,4; 4,9 «Посадової інструкції..», за порушення яких позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, передбачено: лікар-стоматолог хірург отоларингологічного відділення для дітей повинен:

п. 2,1- здійснювати діагностику, лікування пацієнтів зі захворюваннями ЩЛД у отоларингологічному відділенні для дітей та приймальному відділенні (під час чергувань) згідно існуючих Клінічних протоколів надання медичної допомоги та Локальних протоколів, затверджених по лікарні;

п. 2,2 - вирішувати питання про доцільність госпіталізації пацієнтів ( в разі відмови в госпіталізації реєструвати її обґрунтування). Проводити негайну госпіталізацію дітей при загрозливих для життя станах.,

п. 2,6 - вести лікарську документацію за формами, затвердженими чинним законодавством;

п. 2,9 - дотримуватись прав пацієнта;

п. 2,17 - виконувати накази та розпорядження головного лікаря, які стосуються його роботи та роботи відділення.

Лікар стоматолог-хірург отоларингологічного відділення для дітей має право:

п. 3,1 - призначати та відмінити лікувально-діагностичні заходи, виходячи з даних динамічного спостереження за хворим.

Лікар стоматолог-хірург отоларингологічного відділення для дітей несе відповідальність за : п. 4,1 - за чітке і своєчасне виконання положень посадової інструкції Положення про підрозділ;

п. 4,3 - за повноту і своєчасність обстеження та лікування хворих;

п. 4,4 - за оформлення медичної документації згідно з Положенням про отоларингологічне відділення для дітей, з обов'язковим визначенням загального та локального станів хворого, медикаментозних призначень,

п. 4,9 - за дотримання вимог щодо забезпечення прав пацієнта.

Рішення про порушення позивачем локальних протоколів лікування закладу та Посадової інструкції було прийнято на підставі:

- рапорту зав. дитячого отоларингологічного відділення ОСОБА_7 від 18.10.2018 року на ім'я в.о. головного лікаря щодо прийняття дисциплінарних заходів до лікаря-хірурга стоматолога ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням локальних протоколів лікувального закладу та посадової інструкції через виявлені недоліки в історіях хвороб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 64);

- рапорту заст. головного лікаря ОСОБА_6 від 18.10.2018 року на ім'я в.о. головного лікаря щодо прийняття заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням локальних протоколів при обстеженні і лікуванні пацієнтів, посадової інструкції, а також відсутністю об'єктивних причин для допущення подібних помилок (на підставі пояснювальної записки зав. ЛОР відділенням ОСОБА_7 і відмовою писати пояснювальну записку лікарем-хірургом стоматологом ОСОБА_1І.) (а.с. 65)

- розпорядження № 3/1/1 в.о. головного лікаря від 18.10.2018 року «Про проведення службового розслідування» про зобов'язання створити комісію та розібрати факти вказані у рапорті заст. головного лікаря ОСОБА_6 За результатами роботи комісії щодо службового розслідування скласти акт з яким ознайомити ОСОБА_1 та доповісти головному лікарю (а..с 63);

- актів комісії по службовому розслідуванню від 19.10.2018 року та 05.11.2018 року якими встановлено що в історіях хвороб пацієнтів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлені недоліки, які 22.10.2018 року лікарем-хірургом стоматологом ОСОБА_1 були усунуті. ОСОБА_1 відмовився брати участь у роботі комісії та надавати будь-які пояснення, комісією рекомендовано прийняти міри дисциплінарного впливу до лікаря ОСОБА_1 (а.с. 59,60)

- рапортів зав. дитячого отоларингологічного відділення ОСОБА_7 та заст. головного лікаря ОСОБА_6 на ім'я головного лікаря від 02.11.2018 року щодо ігнорування лікарем - хірургом стоматологом ОСОБА_1 наказу щодо надання пояснень у письмовій формі щодо недооформлення історій хвороб пацієнтів (а.с. 62)

- актів від 19.10.2018 року та 05.11.2018 року складених про те, що лікарю хірургу стоматологу ОСОБА_1 був зачитаний «Акт роботи комісії з приводу недоліків оформлення історії хвороби № 7324, 7325. Лікар-хірург стоматолог ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з актом роботи комісії відмовився.(а.с. 57, 58);

- експертних оцінок ІІ рівня якості надання медичної допомоги хворим за жовтень 2018 року та за листопад 2018 року, де були виявлені порушення в тому числі порушення посадової інструкції, а саме п. 2,2; 2,13; 4,4 ОСОБА_1 (а.с. 31, 34)

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. (ст. 148 КЗпП України)

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Тлумачення ч. 3 ст. 149 КЗпП свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення так і до догани.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

З матеріалів справи вбачається, та підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні представниками відповідача та свідком ОСОБА_5, що при накладенні дисциплінарного стягнення була врахована попередня робота позивача. А саме, наказом головного лікаря ОСОБА_11 від 23.06.2015 року № 137 лікар - стоматолог - хірург ОСОБА_1 за порушення п. 4 ст. 40, ст. 139 КЗпП України притягувався до дисциплінарної відповідальності - догани. (а.с. 56)

Крім того, на підставі докладної записки від 29.10.2018 року медичної сестри ОСОБА_12 про хамське поводження до неї лікаря - хірурга - стоматолога ОСОБА_1 (а.с. 52-55), рапорту зав. ЛОР відділення ОСОБА_7 від 29.10.2018 року про відмову лікаря ОСОБА_1 надавати пояснення щодо обставин викладених у скарзі медичної сестри ОСОБА_12 (а.с. 51), в.о. головного лікаря винесено розпорядження 31.10.2018 року № 4 «Про проведення службового розслідування» щодо перевірки фактів викладених у скарзі медичної сестри ОСОБА_12 (а.с. 49)

З протоколів засідання комісії з приводу звернення медичної сестри ОСОБА_12 від 13.11.2018 року та 20.11.2018 року вбачається що лікар ОСОБА_1 відмовився брати участь у засіданні комісії мотивуючи тим, що у нього є більш невідкладні справи. Комісією було винесено рішення : ОСОБА_1 висловити усне попередження щодо неналежної поведінки по відношенню до співробітників. Наголошено на необхідності дотримання етики та деонтології в роботі лікаря. (а.с. 47, 48)

Суд не погоджується з доводами позивача про неврахування відповідачем ступеня тяжкості вчиненого проступку та наявність шкідливих наслідків для роботи в цілому організації, оскільки, згідно ст. 147 КЗпП України догана є найбільш м'яким заходом дисциплінарного впливу, інших санкцій за порушення трудової дисципліни, не передбачено.

Крім того, по обставинам притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в судовому засіданні в якості свідків були допитані в.о. головного лікаря ОСОБА_5 заступник головного лікаря ОСОБА_6, завідуюча дитячого отоларингологічного відділення ОСОБА_7

Так свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що твердження позивача про те, що до нього ніколи не було ніяких зауважень та претензій, а через якісь особисті мотиви була винесена догана не відповідає дійсності. Була скарга медичної сестри щодо хамського ставлення до неї позивача, з цього приводу була створена комісія, за результатами роботи комісії складений акт. Зі слів співробітників йому відомо що ОСОБА_1 вибачився перед медсестрою, це було до винесення догани. На черговій оперативці у присутності позивача було з'ясовано, що на чергуванні ОСОБА_1 він надав медичну допомогу пацієнтам, однак коли історії хвороби надійшли до нього на підпис він побачив, що вони були взагалі не заповнені. ОСОБА_1 запропоновано заповнити історії хвороби, однак він пішов і сказав що у нього інша робота, на наступний день історії хвороби також не були заповнені. Була створена комісія і за підсумками роботи комісії ним було прийнято рішення по притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Ніяких особистих мотивів, неприязних стосунків з позивачем не має, між ними робочі стосунки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що за період чергування ОСОБА_1 до відділення надішли 2 дитини, були оглянуті лікарем, однак історії хвороби були повністю не заповнені. На оперативній нараді в присутності позивача даний факт був озвучений, йому було запропоновано заповнити історії хвороби та надати пояснення. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився, історії хвороби не заповнив. За розпорядженням в.о. головного лікаря на підставі рапортів була створена комісія. ОСОБА_1 був повідомлений про роботу комісії, однак письмові пояснення надавати відмовився. Ніяких неприязних стосунків між ним та позивачем немає, є робочі стосунки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з позивачем у неї робочі стосунки ніяких конфліктів не було. Були факти того, що ОСОБА_1 запізнювався на роботу та раніше уходив з роботи, не в повному обсязі заповнював історії хвороби, це було постійно. Крім того, між ним та медсестрою ОСОБА_12 виник конфлікт з приводу його хамського ставлення до неї, він неодноразово ображав її. Вважає що він порушив трудову дисципліну.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.

В наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов'язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

В наказі в.о. головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 8» ДОР № 246 від 16.11.2018 року наведені конкретні факти допущенного позивачем невиконання покладених на нього трудових обов'язків, а саме зазначено, що за результатами експертної оцінки історій хвороб № 7324, 7325 від 17.10.2018 року хворих які надійшли до дитячого ЛОР відділення при чергуванні лікаря-стоматолога хірурга ОСОБА_1 виявлено ряд недоліків, а саме відсутній запис анамнезу захворювання, відсутній запис необхідного обсягу лікування, обстеження пацієнта (згідно локальних протоколів по закладу) відсутній запис огляду пацієнта, згоди батьків дитини на лікування і хірургічне втручання, відсутній запис про проведене лікування і хірургічне втручання, відсутній запис про перебіг хвороби, лікування та подальшу долю пацієнта. Лікар стоматолог-хірург ОСОБА_1 проігнорував наказ заст. головного лікаря про надання письмових пояснень своїх дій з приводу виявлених недоліків. При повторній експертній оцінці 19.10,2018 року в історіях хвороб № 73234, 7325 виявлені порушення ОСОБА_1 не були усунуті.

Суд вважає, що пропозиції відповідача надати пояснення з приводу порушення Посадової інструкції, відмова позивача, яка була задокументована актами, ознайомлення позивача з актом роботи комісії, шляхом оголошення йому, про що складений акт, свідчить про належне виконання відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України.

Доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості надати письмові пояснення, оскільки не був ознайомлений з наказом заст. головного лікаря щодо надання письмових пояснень та відповідної службової перевірки - експертної оцінки від 19.10.2018 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено вимог чинного законодавства України при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача, в зв'язку з чим підстави для скасування наказу в.о. головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» ДОР» № 246 від 16.11.2018 року про оголошення лікарю - стоматологу - хірургу ОСОБА_1 - догани за порушення п.п. 2,1; 2,2; 2,6; 2,9; 2,17; 3,1; 4,1; 4,3; 4,4; 4,9; «Посадової інструкції лікаря-стоматолога хірурга отоларингологічного відділення для дітей» - відсутні.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про скасування оспорюваного наказу. З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем законних прав позивача, то вимога ОСОБА_1 про стягнення заподіяної йому моральної шкоди у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності не може бути задоволена судом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не були доведені ним та не встановлені судом в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» про скасування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна