Ухвала суду № 79881099, 15.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18152/16-к

Провадження №: 1-кс/755/1150/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кульшенка Руслана Анатолійовича на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №12016100040016879 від 10.12.2016 року,-

за участю учасників кримінального провадження:

адвоката Кульшенка Р.А.,

слідчого Сливи Т.І.

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1- адвокат Р.А. Кульшенко звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Т.І. Сливу надати копії відеозаписів під час проведення обшуків від 25.01.2019 року та розглянути його клопотання від 08.02.2019 року.

У судовому засіданні адвокат Р.А. Кульшенко скаргу підтримав, просив її задовольнити. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Т.І. Слива проти задоволення скарги не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040016879 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-?, ч.1 ст.309 КК України.

25.01.2019 року, на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2019 року, було проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1, та Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, власником яких є ОСОБА_1.

Статтею 104 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід'ємним додатком до протоколу.

З норм ст.236 КПК України випливає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов'язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

З тексту скарги вбачається, що під час обшуку, до учасників обшуку адвоката допущено не було, а тому 08.02.2019 року слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Т.І. Сливі надіслано клопотання про надання копій відеозаписів під час проведення обшуків від 25.01.2019 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Т.І. Сливу надати відеозаписи обшуків від 25.01.2019 року, за адресами: АДРЕСА_1, та Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, власником яких є ОСОБА_1.

Щодо вимоги адвоката Р.А. Кульшенка про зобов'язання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Т.І. Сливи розглянути його клопотання від 08.02.2019 року, то відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, у порядку ст.220 КПК України, клопотання адвоката Р.А. Кульшенка від 08.02.2019 року до цього часу не розглянуто, копії відеозаписів обшуків від 25.01.2019 року, не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кульшенка Руслана Анатолійовича на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №12016100040016879 від 10.12.2016 року - задовольнити.

Зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Т.І. Сливу надати відеозаписи обшуків від 25.01.2019 року, за адресами: АДРЕСА_1, та Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, власником яких є ОСОБА_1 та розглянути клопотання адвоката Р.А. Кульшенка від 08.02.2019 року у кримінальному провадженні №12016100040016879 від 10.12.2016 року, у порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя