Ухвала суду № 7987536, 17.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-1498/09 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Бараненко І.І.

Бистрик Г.М.

при секретарі:Міщенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача Фастівської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову Фастівської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області до ТОВ «Капрі-Експорт», третіх осіб: ТОВ «Стоун-С», ОСОБА_3 про стягнення коштів за нікчемною угодою та клопотання про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року позивач Фастівська обєднана державна податкова інспекція у Київській області звернувся до суду з позовом до ТОВ «Капрі-Експорт», третіх осіб: ТОВ «Стоун-С», ОСОБА_3, в якому просив:

- стягнути з ТОВ «Капрі-Експорт»в доход держави 58944960,00 грн. як вартість товару, отриманого за нікчемним правочином у формі письмового договору № СТ-К/1, що був укладеним 02.04.2007 року між ТОВ «Капрі-Експорт».

18.12.2008 року позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- вжити заходів забезпечення дійсного адміністративного позову Фастівської ОДПІ шляхом арешту активів на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Експорт», ЄДРПОУ 32361578, вул. Леніна б. 15, корпус Б, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника, що знаходяться:

- № 50028 в ВАТ «Ощадбанк» в м. Києві, Мфб 300465, м. Київ, вул. Госпітальна, 12;

- № 26002245203, № 26003245202, № 26004245201 в АКБ «ІНТЕГРАЛ»у м. Києві, МФО 320735, м. Київ , прос. Перемоги, 52/2;

- № 260003062401 в ТОВ «КБ «ДАНІЕЛЬ»у м. Києві , МФО 380980 ,м. Київ , вул.

Саксаганського, 3-А;

- № 260073230801, № 260073230830, № 260093230810 в ВАТ «АГРОКОМБАНК»у м. Києві, МФО 322302, м. Київ , вул. Димитрова, 9а;

- № 26000006892001, № 26007006892004, № 26008006892003,№ 26009006892002 в АКБ «ТК КРЕДИТ»у м. Києві, МФО 322830, м. Київ , вул. Дмитрівська, 18/24.

- № 26000105672201, № 26003105672101, № 26007105672301 в ВАТ «КБ «ЕКСПОБАНК»у м. Києві, МФО 322294, м. Київ , вул. Володарського, 2/4.

- № 26004032385001 в ВАТ «КБ «ІНТЕРБАНК»у м. Києві, МФО 300216, м. Київ , вул. Індустріальна,27;

- № 26007000000311 в ВАТ «РОДОВІД БАНК» м. Київ, МФО 321712, м. Київ , вул. Сагайдачного, 17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту та заборону операцій на розрахункових рахунках у банках, ТОВ «Капрі-Експорт».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту коштів на банківських рахунках ТОВ «Капрі-Експрес»у вигляді операцій на розрахункових рахунках останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача Овруцької ОДПІ про вжиття заходів забезпечення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову мотивоване тим, що у ТОВ «Капрі-Експорт»наявний непогашений податковий борг в розмірі 23391379,42 грн. та те, що до ухвалення рішення в даній справі існує реальна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави у вигляді приховування грошових коштів, яким може бути виконано судове рішення.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Окрім того, даною нормою передбачено, що суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень та забороною вчиняти певні дії.

У звязку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту коштів на банківських рахунках та зупинення операцій на розрахункових рахунках, у звязку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 117, 118, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Фастівської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала складена в повному обсязі 18.02.2010 року.

Головуючий суддяЛ.В.Бєлова

Судді

<Текст >