Ухвала суду № 79873626, 18.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1987/19

Номер провадження:1-кп/521/813/19

УХВАЛА

18.02.2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Крижановського О.В.,

при секретарі – Савельєвої М.Ю.,

за участю прокурора – Омельченко А.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Малиновського арйонного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального ату прокурору не має.

Усі учасники судового засідання не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

21.12.2018 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дійсний до 18.02.2019 р

Прокурор, не надавши письмового клопотання, усно просив продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб, у зв’язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати більш м’який запобіжний захід у виглшяді особистого зобов’язання. Посилаючись на наступне, що обвинувачений ОСОБА_1 не мав наміру вчинити умисно ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що обвинувачений в ході досудового слідства сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, також ОСОБА_1 має на утриманні тяжко хвору матір, яка потребує догляду та лікування. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження можливо призначити до розгляду з наступних підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши обвинуваченого, а також вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.

Згідно ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Будь яких підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором не надано та не доведено.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, на думку суду, не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов’язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов’язання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 184, 193, 196, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 28 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.

В судове засідання викликати сторони.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов’язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижановський О.В.