Ухвала суду № 79873599, 18.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/5502/13-ц

Пр. № 2/521/1104/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Романюк О.М.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та стягнуто з останнього заборгованість в розмірі 555453, 24 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00 грн. (а.с. 55-58).

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року вищевказане заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання (а.с. 91-93).

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року строк проведення підготовчого провадження було продовжено (а.с. 109-110)

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 119-120).

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 22 травня 2018 року, надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначив, що позивач був неодноразово повідомлений про розгляд справи належним чином, однак заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з підстав чого є підстави для залишення позову без розгляду (а.с. 74).

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 123).

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 22 травня 2018 року, в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити (а.с. 74).

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви – відсутні.

Встановлено, що у квітні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито, призначено судове засідання (а.с. 35).

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява ПАТ «КБ» Надра», згідно якої зазначено, що представник банку не зможе бути присутнім в судових засіданнях, просив суд проводити слухання справи без участі представника Банку та вказав, що Банк підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 44).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника відповідача – відсутні.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда