Ухвала суду № 79868914, 18.02.2019, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

(про продовження строку тримання під вартою)

Справа № 134/241/19

Провадження № 1-кп/142/100/19

18 лютого 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судових засідань Курасевич В.В.,

за участі:

прокурора Зянько Н.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Григоришена О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю: АДРЕСА_1 громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому, пенсіонеру, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000422 від 19.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000422 від 19.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 19 листопада 2018 року в період часу від 09 до 11 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні сторожки молокоприйомного пункту за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Городківка, вул. Жовтого 4Б, де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час виниклого конфлікту за невстановлених слідством обставинах, наніс ОСОБА_4 не менше чотирьох ударів в область живота тупим - твердим предметом(ами), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать взута нога дорослої людини, інші предмети, що мають подібні властивості. тупими-твердими предметами(том) тілесні ушкодження.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна по середньо-підпаховій лінії з лівої сторони в ділянці попереку; 4 крововиливів в м'які тканини живота; закритої тупої травми живота - розриву брижі тонкого кишківника з пошкодженням брижової артерії, які за ступенем тяжкості, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №108 від 22.01.2019 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, та таких, що спричинили смерть потерпілого.

Своїми діями, на думку обвинувачення, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

20.11.2018 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про те, що він підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання проведенню досудового розслідування), ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 21.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 18 січня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2019 року включно.

Таким чином ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин (ст. 12 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, крім того він негативно характеризується за місцем проживання як особа, що зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та при цьому на заходи громадського та адміністративного впливу не реагує, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від суду, не виконуючи процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що має постійне місце проживання, має дружину та є особою пенсійного віку, тому просить змінити запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Зянько Н.Г. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Григоришен О.В. заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягали на задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів та обвинувачення в тому, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому суд вважає, що необхідно продовжити дію стосовного обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_2 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю: АДРЕСА_1 громадянин України, із загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому, пенсіонеру, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою в Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), строком на 60 днів, тобто до 18 квітня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 96 050 грн. (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень), яку необхідно внести на рахунок: р/о № 31217205026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030200.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань №1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: