Ухвала суду № 79868935, 18.02.2019, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

(про продовження строку тримання під вартою)

Справа № 134/239/19

Провадження № 1-кп/142/99/19

18 лютого 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судових засідань Курасевич В.В.,

за участі:

прокурора Зянько Н.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Ломаченського В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме:

05.06.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

20.08.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

19.12.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 289, ч. 1,4 ст. 70, КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

06.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком 2 роки 3 місяці 13 днів;

18.09.2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.390 КК України у виді: 1 рік 2 місяці 14 днів позбавлення волі.

18.10.2018 року року звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку з відбуттям покарання, в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000453 від 22.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000453 від 22.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 21.12.2018 року близько 20 години 40 хвилин з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, для особистого збагачення вирішив заволодіти жіночою сумкою ОСОБА_4 та, переслідуючи її по вул. Героїв України, що в смт. Крижопіль, переконавшись, що по вказаній вулиці навпроти відділення «Приват Банк» відсутні сторонні особи, які б йому завадили відкрито заволодіти чужим майном, а саме жіночою сумкою та поліетиленовим пакетом, із-за спини підійшов до ОСОБА_4 та, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, намагався заволодіти майном потерпілої та в ході боротьби з ОСОБА_4, реалізовуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, заволодів мобільним телефоном марки Sigma Mobile X-style 33 Steel Dual Sim Go вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_4, та з місця пригоди втік.

22.12.2018 року о 01 годині 26 хвилин ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 22.12.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 19 лютого 2019 року включно.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 раніше був неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів та будучи 18.10.2018 року звільненим з місць позбавлення волі через короткий проміжок часу знову вчинив тяжкий злочин.

Таким чином ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 опинившись на волі, зможе ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на потерпілу та свідків, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, їх системність.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що має постійне місце проживання, мажє сім'ю, до складу якої входить мати, дружина та сестра, тому просить змінити запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Зянько Н.Г. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Ломаченський В.П. заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягали на задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів та обвинувачення в тому, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні нового умисного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому суд вважає, що необхідно продовжити дію стосовного обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_2 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю, АДРЕСА_1, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вигляді тримання під вартою в Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), строком на 60 днів, тобто до 18 квітня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 57 630 грн. (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень), яку необхідно внести на рахунок: р/о № 31217205026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030200.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань №1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: