Ухвала суду № 7986304, 10.12.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року Справа №3/550/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді: Бишевська Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю.

Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулая О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - Мартиненко К.І. дов. від 09.01.09 р.

відповідача: - не зявився

відповідача-2: - не зявився

прокурора: - Кутузова В.О. посв. № 187

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову: Господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р.

у справі № 3/550/08-АП

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ"

до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

відповідача-2: Головного управління державного казначейства України в Запорізькій області

за участю: прокурора Запорізької області

про: відшкодування з державного бюджету ПДВ у сумі 3950,67 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2008 року ТОВ « Сантехніка ЗАЗ» звернулося до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом про відшкодування з державного бюджету бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у сумі 38 247,65 грн.

В процесі розгляду справи, позивачем уточнені позовні вимоги, позивач просив визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя по ненаданню висновку Управлінню Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відшкодування ТОВ « Сантехніка ЗАЗ» бюджетної заборгованості за червень 2008 року, та стягнути з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за червень 2008 року в сумі 3950,67 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 3/550/08-АП (суддя Соловйов В.М.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя та Головного управління державного казначейства України в Запорізькій області, за участю прокурора Запорізької області про відшкодування з державного бюджету ПДВ у сумі 3950,67 грн. - задоволено.

Постанова суду з посиланням на норми законодавства, мотивована безпідставністю висновку податкового органу про обовязок покупця сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою. Суд першої інстанції зазначив, що порушення податкового законодавства з боку прямого постачальника позивача- ТОВ « Запоріжармпром», відсутнє, будь якого податкового повідомлення рішення , яким би позивачу було зменшено визначену ним самостійно суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, не приймала.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 3/550/08-АП як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував факту того, що по ланцюгу постачання, відсутня інформація стосовно одного з контрагентів, який є посередником, та таким чином, у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування. Посилаючись на системний аналіз норм Закону України № 168 , скаржник вважає що існує прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. За змістом вказаного закону, відповідач вважає, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість , а не з самого факту існування зобовязання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідачів . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені. В справу направлено письмові пояснення Головного управлення Державного казначейства України у Запорізькій області , в яких зазначено, що органами державного казначейства відшкодування податку на додану вартість здійснюється на підставі висновків згідно з реєстрами субєктів підприємницької діяльності на відшкодування зазначеного податку , або на підставі рішення суду. Оскільки висновок ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надано на суму 34296,98 грн., зазначена сума і була відшкодована позивачу.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідачів не заважає розгляду скарги .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач відповідно до уточнених позовних вимог ( заява від 10.03.09 р.) просив визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя по ненаданню висновку УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відшкодування бюджетної заборгованості за червень 2008 р. та стягнути з Державного бюджету України на його користь суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за червень 2008 р. в сумі 3950,67 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на п.п. 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6, 7.7.10 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість».

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем 19.07.08 р. до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя подана декларація з податку на додану вартість за червень 2008 року. Згідно рядка 25 та 25.1 цієї податкової декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становить 38248,00 грн. Позивач, керуючись ст.7 , п.п. 7.7.4 Закону України № 168 звернувся до податкового органу з заявою про відшкодування з державного бюджету бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за червень 2008 року в сумі 38248,00 грн. Дата звернення позивача до ДПІ- 21.07.08 р.

Протягом 30 днів,наступних за днем отримання податкової декларації, документальна перевірка податковим органом , не проведена .

Право платника податку позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за червень 2008 року в сумі 38248 ,00 грн. підтверджено актом № 1791/2303-33431965 від 03.10.08 р. Остаточна сума заявленого бюджетного відшкодування, як зазначено актом перевірки буде визначена за наслідками зустрічних перевірок , що підтверджують дані обліку субєкта господарювання , який перевіряється.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції , позивачу відшкодовано суму ПДВ за червень 2008 року в розмірі 34296,98 грн. Залишок невідшкодованої суми в розмірі 3951,02 грн. , є сумою по взаємовідносинах з ТОВ « Запоріжармпром». Сторонами не заперечується тієї обставини, що зазначене товариство є прямим постачальником позивача, порушення податкового законодавства відносно зазначеного підприємства, податковим органом не встановлено .

При цьому, податковий орган посилається на відсутність відповіді по зустрічним перевіркам , зокрема по основному постачальнику, що на думку відповідача не дає підстав стверджувати про фактичну сплату податку, та відповідно і права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Суд першої інстанції з такою думкою відповідача не погодився, уточнений адміністративний позов задовольнив, з зазначеним судовим рішенням погоджується судова колегія Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду .

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, полягають в застосуванні п.1.8 Закону України № 168 відносно визначення поняття « бюджетне відшкодування». Однак, зазначена норма не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування , а є відсильною нормою.

Зазначене , та посилання на системний аналіз норм Закону № 168 не спростовують викладені в оскаржуваній постанові суду доводи. Відповідно до ст. 7 п.п. 7.7.1 Закону України» Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Відповідно п.п.7.7.4 ст.7 зазначеного Закону, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування, а відносно позивача податковим органом наявність такого права не заперечується , та який прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування , подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. З посиланням на діюче законодавство, яке регулює спірні відносини, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що є встановлений порядок та передбачені строки, відповідно яких податковий орган повинен визначитися з заявленою до відшкодування сумою та здійснити відповідні дії щодо підготовки висновку .

Судова колегія вважає, що проведення зустрічних перевірок, на здійсненні яких наполягає податковий орган, в контексті виконання наказів ДПА України, повинні проводитись в межах строків, встановлених законодавством. За відсутності належним чином підтверджених даних неправомірності визначення платником податків заповнених у податковій декларації сум бюджетного відшкодування сум ПДВ, податковий орган на протязі 5 днів після закінчення перевірки зобовязаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету.

Як вірно зазначено в письмових поясненнях відповідача -2, останній при наявності висновку податкового органу, повинен надати платнику податків визначену суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку на протязі пяти днів після отримання висновку податкового органу.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки виходячи зі змісту ст. 202 КАС України, не наведено належних правових підстав , для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 3/550/08-АП - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 3/550/08-АП - залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 15.02.2010 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун