Ухвала суду № 79861375, 15.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/20/19Канівський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Новікова О.М., Вініченка Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року постановленого під головуванням судді Льон О.М., у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/1832-6 від 06.12.2006 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/5791/1832-6 від 06.12.2006 року - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №354411/5791/1832-6 від 06.12.2006 року у сумі 28 475, 93 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБК на дату розрахунку 737 830 грн. 51 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 067 грн. 46 коп.

На вказане рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. ОСОБА_4 також просила відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовлено. Надано строк для сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

28 листопада 2018 року із поштового відділення на адресу апеляційного суду Черкаської області повернуто надіслані документи із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повторно залишено без руху та надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

11 грудня 2018 року апеляційним судом Черкаської області на телефонний номер вказаний в апеляційній скарзі повідомлялося про залишення апеляційної скарги без руху і необхідність сплати судового збору.

08 січня 2019 року із поштового відділення на адресу апеляційного суду Черкаської області повернуто надіслані документи із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 січня 2019 року в черговий раз залишено апеляційну скаргу без руху та надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

14 лютого 2019 року із поштового відділення на адресу апеляційного суду Черкаської області повернуто надіслані документи із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Всі судові документи направлялися поштовим зв'язком на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В розумінні положень ст. 121 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права ОСОБА_4 на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпані передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення ОСОБА_4 про недоліки її апеляційної скарги та необхідність її усунення.

Заявник тривалий час не цікавився розглядом справи, хоча мав таку можливість, зокрема, довідатися про постановлені ухвали, які є оприлюднені. ОСОБА_4 не подавала заяви про зміну свого місця проживання чи перебування, не вживала заходів для отримання судової кореспонденції, направленої на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, станом на 15 лютого 2019 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду , не усунуті.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/5791/1832-6 від 06.12.2006 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з моменту винесення.

Судді :