Ухвала суду № 79861368, 12.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/162/19 Справа № 690/47/18 Категорія: ст. ст 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року, якою за клопотанням прокурора, вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури в порядку ст.537 КПК України задоволено частково. Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер JOZ252 (республіка Литва) передано засудженому ОСОБА_8, як розпоряднику та користувачу майна, якого звільнено від обов’язку подальшого зберігання. Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 передано власнику ОСОБА_9, якого звільнено від обов’язку подальшого зберігання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: автомобіля марки «Volkswagen РАSSАТ», оскільки вказаний автомобіль, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства необхідно повернути власнику - ЗАТ «ДІЛОРЕТА» (UАВ «DILORETA), код 304297096, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: LietuvosRespublika, Vilnius, А Vienuolio g. 4., а не ОСОБА_8 в якого відсутні будь-які докази, які б підтверджували законність користування та розпорядження ним вказаним автомобілем.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні, не заперечуючи доводи апеляційної скарги просить рішення суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало в тому, що судовий розгляд 20.09.2018 року, під час якого вирішено питання, що виникли під час виконання вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.04.2018 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, проведено без фіксування судового засідання та ведення журналу судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні а достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегією суддів встановлено, що клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі. При цьому, в матеріалах кримінального провадження хоч і наявна повістка про виклик до суду, однак докази вручення повістки адресатам в матеріалах справи відсутні.

Тобто, судом першої інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 539 КПК України вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без належного їх повідомлення про місце та час розгляду клопотання.

Далі, відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 103 КПК України визначено такі форми фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження, а саме: протокол, журнал судового засідання, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання прокурора про вирішення питання, що виникло під час виконання вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.04.2018 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, судовий розгляд відбувся за відсутності повного фіксування судового засідання та без ведення журналу судового засідання.

Частиною 2 статті 412 КПК України передбачено, що у разі відсутності в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення є істотними порушеннями кримінального процесуального закону та є підставою для скасування ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.09.2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки вказана обставина вливає на прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі.

У зв’язку із скасуванням ухвали суду, колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не входить в обговорення доводів апеляційної скарги прокурора щодо її незаконності, тому суду першої інстанції, при новому розгляді справи, слід перевірити доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.09.2018 року, якою вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України – скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :