Рішення № 7985988, 18.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

справа №2-646 /10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ПАТ «БТА Банк» звернулося в суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 021 325 грн. 92 коп., з яких: 589 883 грн. 88 коп. – строкова заборгованість за кредитним договором, 116 311 грн. 55 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 2 114 грн. 00 коп. – строкова заборгованість за процентами, 65 515 грн. 69 коп. – прострочена заборгованість за процентами, також 14 322 грн. 36 коп. – інфляційні втрати, 229 406 грн. 70 коп. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, та 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 3 771 грн. 74 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 грудня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 384/07-К, згідно з умовами якого відповідачці було надано кредит в розмірі 762 550 грн. на умовах сплати 18 % річних та кінцевим терміном повернення коштів – не пізніше 21 липня 2013 року. Відповідачка ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язувалася своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитами, своєчасно повернути кредит та виконувати інші умови цього Договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 , між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 384/07-К (ДП) від 21 грудня 2007 року. Так, в період дії договору відповідачі не дотримувалися умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 26 жовтня 2009 року, утворилася заборгованість відповідачів перед позивачем в розмірі 1 021 325 грн. 92 коп., що відповідно до умов даного кредитного договору, надає банку право вимагати від позичальника дострокового повернення загальної заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом і виконання інших грошових зобов'язань по кредитному договору . На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку всю суму заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, просили суд зобов’язати банк надати реструктуризацію заборгованості шляхом надання відстрочки для сплати заборгованості за кредитним договором в зв’язку з важким матеріальним становищем та зменшити розмір пені, нарахований позивачем.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надіслала суду заяву, з якої вбачається, що проти позовних вимог заперечує та справу просить слухати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1 та її представника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 384/07-К. Згідно з умовами вказаного договору відповідачка отримала кредит в сумі 762 550 грн., з кінцевим терміном повернення не пізніше 21 липня 2013 року, на умовах сплати 18 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 384/07-К, 21 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «БТА Банк», було укладено договір поруки № 384/07-К(ДП).

Станом на 26 жовтня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 1 021 325 грн. 92 коп., з яких: 589 883 грн. 88 коп. – строкова заборгованість за кредитним договором, 116 311 грн. 55 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 2 114 грн. 00 коп. – строкова заборгованість за процентами, 65 515 грн. 69 коп. – прострочена заборгованість за процентами, також 14 322 грн. 36 коп. – інфляційні втрати, 229 406 грн. 70 коп. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, та 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 3 771 грн. 74 коп.

Згідно із п. 1.1. кредитного договору № 384/07-К від 21 грудня 2007 року, позичальник зобов’язується своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит банку.

Пунктом 1.3. даного договору передбачено, що позичальник зобов’язаний повертати кредит частинами – у розміри та у строки згідно із графіком повернення кредиту, зазначеного у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 8.3. вказаного кредитного договору, банк має право в односторонньому порядку розірвати кредитний договір та вимагати від позичальника дострокового повернення загальної заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом і виконання всіх інших грошових зобов’язань позичальника по цьому договору у разі невиконання або неналежного виконання договору, забезпечення позичальником або фізичною особою, яка надала поручительство в забезпечення зобов’язань позичальника за цим договором та у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких своїх зобов’язань, передбачених цим договором.

Згідно із п. 10.1. укладеного між сторонами кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором, позичальник зобов’язаний сплачувати банку неустойку (пеню), у розмірах передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості за кредитним договором, тому позов в частині стягнення 589 883 грн. 88 коп. – строкової заборгованості за кредитним договором, 116 311 грн. 55 коп. – простроченої заборгованість за кредитом, 2 114 грн. 00 коп. – строкової заборгованості за процентами та 65 515 грн. 69 коп. – простроченої заборгованості за процентами підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 773 825 грн. 12 коп.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки) та доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов’язання відповідачами позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму.

Таким чином, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що суму нарахованої пені відповідно до кредитного договору від 21 грудня 2007 року можливо зменшити до 67 629 грн. 69 коп., і враховуючи вищенаведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 841 545 грн. 81 коп.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідальність сторін була визначена кредитним договором, тобто посилання позивача в цій частині позову на вимоги ст. 625 ЦК України не ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, слід зазначити, що надання реструктуризації заборгованості та кредитних канікул, про що просить відповідачка, є правом банку, а не обов’язком, тому обставини, викладені в запереченнях на позовну заяву не можуть бути взяті до уваги, як такі, що не ґрунтуються на умовах договору, укладеному між сторонами та вимогах закону.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 651, 653, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк» ( код ЄДРПОУ 14359845, МФО 321723) заборгованість за кредитним договором у розмірі 841 454 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк» ( код ЄДРПОУ 14359845, МФО 321723) витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

У задоволення решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: